Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2017 от 09.06.2017

И.о.Мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района

Калужской области Игонина

дело № 10-1-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Козельск 12 июля 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Степановой С.И.,

осужденного Антохина Р.Н.,

защитника-адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 12 июля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бондаренко В.И. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 16 мая 2017 года, которым

Антохин Р.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Постановлено предоставить Антохину Р.Н. рассрочку выплаты штрафа продолжительностью один год восемь месяцев, в течение которых Антохин Р.Н. должен выплачивать штраф равными частями один раз в месяц по 10 000 рублей.

Мера пресечения Антохину Р.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника - адвоката Бондаренко В.И., осужденного Антохина Р.Н., полагавших необходимым приговор изменить, жалобу удовлетворить, объяснения прокурора Степановой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 16 мая 2017 года Антохин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондаренко В.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Доводы жалобы обосновывает тем, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание в виде штрафа; мировой судья при назначении наказания не учел смягчающие вину обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, сокращенную форму дознания, положительный характеризующий материал, а также мнение стороны защиты о применении ст. 61 УК РФ.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Антохина Р.Н. рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании Антохин Р.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку обвинение, с которым согласился Антохин Р.Н., подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом квалифицированы верно. Наказание назначено с соблюдением требований закона.

Содержащиеся в материалах дела данные о личности Антохина Р.Н., а также смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде штрафа назначено осужденному с учетом его имущественного и семейного положения, наличия у него возможности получения заработной платы, а также тяжести совершенного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 16 мая 2017 года в отношении Антохина Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондаренко В.И. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья С.В. Груздов