Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2016 ~ М-1254/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3144/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016г.                         г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волк ФИО8 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее по тексту АО «СК МетЛайф»). В обосновании требований пояснила, что в период действия программы добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней получила заболевания: болезнь <данные изъяты>, <данные изъяты> Ей установлена 2 группа инвалидности, а также наступила утрата общей трудоспособности.

По мнению истца, в отношении нее наступил страховой случай – постоянная полная нетрудоспособность, однако ответчик выплатить страховое возмещение отказывается, не признавая наличие страхового случая. С отказом ответчика истец не согласился, просит суд признать полную нетрудоспособность истца, наступившую в результате болезни - болезнь <данные изъяты> страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца 172 367, 11 рублей в качестве страховой выплаты в соответствии с условиями страхования от 24.11.2014г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей.

Ответчик АО «СК МетЛайф» с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в соответствии с п.2.5 Договора страхования страхование по риску «первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний» осуществляется в отношении закрытого перечня заболеваний и состояний, перечисленных в пунктах 2.5.1 - 2.5.5 Договора страхования, к которым болезнь Крона не относится. В возражениях ответчика также имеется довод о том, что болезнь Крона не является смертельно-опасным заболеванием, выявлена в 2002 г. до возникновения правоотношений между истцом и страховой компанией, нет сведений о полной утрате трудоспособности истцом, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

Представитель истца Волк ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в тексте письменных возражений просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

24.11.2014г. между Волк Г.Н. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредитования. Между АО «СК МетЛайф» и <данные изъяты> заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ., к которому присоединилась Волк ФИО10

Согласно условиям заключенного Волк ФИО11 договора страхования (л.д. 90-104), страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в период действия страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования или болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний, перечень которых является закрытым (л.д.92-93). Выявленная у истца болезнь Крона, териминальный илеит, межкишечные абсцессы брюшной полости, спаечная болезнь, хронический калькулёзный холецистит, хронический колит не входят в указанный перечень, следовательно, первичное приобретение данного заболевание по данному договору страхования не является страховым случаем.

При подписании договора страхования Волк ФИО12 была ознакомлена с условиями программы страхования, что подтверждается ее подписями в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Кроме того, материалами дела установлено (л.д.63), что болезнь Крона у истца впервые выявлена в 2002 г. задолго до возникновения правоотношений между истцом и страховой компанией.

В материалах дела также нет сведений о полной утрате трудоспособности истцом.

В судебном заседании представитель истца Волк ФИО13 пояснил, что его мать Волк ФИО14 смертельно больна и является полностью нетрудоспособной, не работает, представил справку о ее 2 группе инвалидности, заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Определением суда от 20.06.2016г. проведение экспертизы судом поручено экспертам <данные изъяты> Перед экспертами поставлены вопросы об определении степени утраты трудоспособности Волк ФИО15 и периода ее наступления.

Между тем, на вызовы суда и экспертного учреждения для заключения соглашения о проведении экспертизы и фактического ее проведения истец не явилась, в связи с чем, экспертиза проведена не была.

Повторно ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы представителем истца не заявлено, доказательства обоснованности исковых требований не представлены.

Учитывая, что нетрудоспособность истца является следствием заболевания, диагностированного в 2002 году, а не результатом внезапно возникшего заболевания (травмы) в период действия договора страхования жизни и здоровья, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

Принимая во внимание положения ст. ст. 1, 421, 929, 934, 943 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волк ФИО16 к АО «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Волк ФИО17 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Н.В. Ванеева