Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2013 ~ М-4324/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-3789/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Чаткина А.Ф. – Матюшкина А.М. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Чаткин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 16 августа 2013 года на ул. Ботевградская в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № принадлежащий Чаткину А.Ф. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 5 379 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты Чаткин А.Ф. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ООО КАПЛАН», которая с у учетом износа составила 92 179 руб. 74 коп., что на 86 800 руб. 33 коп. больше выплаченной суммы.

Кроме того, автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 22 500 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 800 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости в размере 22 500 рублей, неустойку в размере 2 376 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чаткина А.Ф. – Матюшкин А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76000, утрату товарной стоимости в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 07 ноября 2013 года производство по делу по иску Чаткина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания неустойки и штрафа и компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Чаткин А.Ф. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с проведенной ими оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что 16 августа 2013 года на ул. Ботевградская, д.86, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля LAND ROVER Discovery TD V6 HSE, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Чаткину А.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LAND ROVER Discovery TD V6 HSE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющий автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с этим Чаткин А.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 20 сентября 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 379 руб. 41 коп., начисленных на основании расчета № 8414867-1 от 18.09.2013 составленного инженером -автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Каплан», согласно выводам отчета которого № 424/10/13 от 07 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER Discovery TD V6 HSE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 92 179 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 22 500 рублей (л.д. 7-26).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном истцом размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком представлена копия расчета №8414867-1 от 18.09.2013 г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 5 379 руб. 41 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку при его составлении составителем использованы: нормативы трудоемкостей выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, цены какого именно региона принимались им за основу при составлении расчета, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ООО «Каплан» отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним.

На основании изложенного, суд признает данный расчет о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер не возмещенного ущерба составляет 109 300 руб. 33 коп. (92 179 руб. 74 коп. + 22 500 рублей – 5 379 руб. 41 коп.).

При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в сумме 76000 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22500 рублей, а всего 98500 рублей

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 98500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования по Чаткина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Чаткин А.Ф. понес расходы по проведению оценки ООО «Каплан».

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 7 октября 2013 года составляют 8000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 530 рублей за оформление доверенности.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 11 530 рублей (8 000 рублей + 3000 рублей + 530 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 рублей (98 500 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чаткина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чаткина А.Ф. страховое возмещение в сумме 98 500 и в возмещение судебных расходов 11 530 рублей, а всего 110 030 (сто десять тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 155 (три тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина