Решение по делу № 2-819/2021 ~ М-135/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-819/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года       г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре      Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Первушиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Первушиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 793 250,16 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 071,59 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17 593,22 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № Идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ год, цвет кузова серый, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 342 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк и Первушиной Г.Г. заключен кредитный договор на сумму 845 460,69 руб. под 15,00 % годовых (полная стоимость кредита 15,091 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитом исполняет не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 69).

Ответчик Первушина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по средствам почтовой связи. Конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк и Первушиной Г.Г. заключен кредитный договор на сумму 845 460,69 руб. под 15,00 % годовых (полная стоимость кредита 15,091 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки № Идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ год, цвет кузова серый, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки № Идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ год, цвет кузова серый, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д.16-21), уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), уведомлением о досрочном возврате кредита (л.д. 23), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), копией паспорта заемщика (л.д. 34-35), копией ПТС (л.д. 36), выпиской по счету (л.д. 37).

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Первушиной Г.Г. не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен факт наличия просрочек по выплате основного долга по кредитному договору, то суд считает, что истец вправе требовать досрочно взыскания с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере 793 250,16 руб., на основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» и взыскать с Первушиной Г.Г. задолженность по основному долгу кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 793 250,16 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составляет 15,00 % годовых (полная стоимость кредита 15,091 % годовых).

Из расчета истца следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 071,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 54 766,87 руб. (793 250,16 х 15,00 %) \ 365 х 168, где 793 250,16 руб.- сумма основного долга, 15,00 % годовых - размер процентов, 365 - количество дней в году, 168 дней - период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ9 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 838,46 руб. (46 071,59 руб. + 54 766,87 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Первушиной Г.Г. процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и вотношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту - 793 250,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № Идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ год, цвет кузова серый, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного кодекса.

При этом п. 3 ст. 340Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 342 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 593,22 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Первушиной Г.Г. указанную сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Первушиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Первушиной Г.Г. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 088,62 руб., в том числе: по основному долгу в размере 793 250,16 руб.; по процентам - 100 838,46 руб.

Взыскать с Первушиной Г.Г. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» 17 593,22 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки № Идентификационный номер (VIN) №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ год, цвет кузова серый, модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий Первушиной Г.Г., путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий      Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.