Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2095/2018 от 26.03.2018

Судья Селюдеева О.Г. дело № 22-2095/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Еремевой А.Г. и Климова В.Н.,

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

осуждённого Ш. (посредством ВКС),

осуждённой К.,

защитника адвоката Козлова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ш. и адвоката Козлова Д.С., действующего в интересах осуждённых Ш. и К., на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года, которым

Ш., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, <...> <...>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, Ш. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., <...> года рождения, уроженка <...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу; <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ, осуждённой К. отсрочено реальное отбывание наказания по приговору в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев до достижения её дочерью Ш., <...> года рождения, возраста 14 лет, то есть до <...>.

Заслушав судью Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Ш., К., адвоката Козлова Д.С., просивших приговор отменить, оправдав их или возвратить уголовное дело прокурору, поскольку имеются неустранимые нарушения закона, препятствующие постановлению приговора, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, К. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Ш. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в совершении двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в совершении двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств крупном размере.

Преступления совершены Ш. <...>, К. <...> и <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Ш. и К. не признали.

Не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, в аналогичных апелляционных жалобах осуждённый Ш. и адвокат Козлов Д.С., действующий в интересах осуждённых Ш. и К., просят его отменить и оправдать осуждённых либо возвратить уголовное дело прокурору Мостовского района для устранения препятствий в рассмотрении его судом. В обоснование этого указывают, что Ш. и К. при осуществлении предпринимательской деятельности с 2011 по 2012 годы открыто реализовывали пищевой мак, поскольку вправе были заниматься такой деятельностью, неоднократно подвергались проверкам со стороны должностных лиц службы наркоконтроля, при этом никаких претензий к ним не было. После того, как Ш. запретил выдавать товар и деньги сотрудникам наркоконтроля, в отношение него было сфабриковано уголовное дело. Ссылаются на то, что реализация пищевого мака осуждёнными производилась лишь тем пищевым маком, который приобретался Ш. на легальных оптовых базах, торговых точках с приложением сертификатов качества, накладных, а также проведённых по приобретаемому товару химических экспертиз таможней и другими органами, в которых было указано, что наркотических средств в данной продукции не обнаружено. Обращают внимание, что согласно заключениям судебно-химических экспертиз <...> и <...> от <...>, наркотических средств в пищевом маке, который реализовывали осуждённые, обнаружено небыло, между тем, выводы указанных экспертиз были необоснованно отвергнуты. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении химической экспертизы в любом экспертном учреждении, кроме экспертных учреждений Краснодарского края. Также считают недостоверным заключение экспертов ГУВД КК, находящихся в служебной зависимости и давших заключения, аналогичные заключениям экспертов службы наркоконтроля, с целью увода от ответственности экспертов, за дачу заведомо ложного заключения. Считают, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Указывают, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела на дополнительное расследование, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст.220 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель , считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемый сторонами приговор подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены приговора в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК РФ являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Указанный принцип судопроизводства предусматривает разрешение возникших по делу вопросов с учетом мнения его участников, основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах или обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемым вопросам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебно-химической экспертизе пищевого мака, изъятого у Ш. и К., поскольку этот мак приобретался ими в установленном следствием месте, т.е. в ООО «<...>».

Отказ стороне защиты в проведении экспертного исследования в независимом учреждении, при наличии сомнений в объективности и различных подходах проводимых исследований, свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования не предпринималось ничего для установления обстоятельств нахождения в пищевом маке морфина и кодеина, который находился в мешках весом более 20 кг., являющихся упаковкой (тарой). Следствием не был получен ответ, каким образом: – распылением раствора, внесением пыльцы, либо иного средства (смеси) и т.д., в пищевом маке образовался морфин и кодеин, в отсутствии иных примесей, при том, что Департаментом растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства РФ со ссылкой на Таможенный кодекс Таможенного союза, Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральный закон «О техническом регулировании», Техническом регламенте «О безопасности зерна» ( ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г. №874) и «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решениями Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299, требования к маку пищевому по содержанию в нем наркотических средств не предусмотрены. Мак пищевой при естественном содержании морфина, тебаина и кодеина – безопасен.

Не получен ответ на вопрос, какое количество морфина и кодеина необходимо лицу, его употребляющему, т.е. количество разовой дозы. Содержалось ли необходимое количество наркотического средства морфин и кодеин в необходимой для потребления дозе, в приобретаемом пищевом маке. Возможно ли было получить в кустарных условиях, лицом употребляющим морфин и кодеин, это наркотическое средство без использования технологического оборудования, поскольку все действия таковых лиц направлены именно на употребление наркотических средств и не в какой-то перспективе.

В данном случае, без соответствующей проверки следственным путем и установления количества дозы или доз в приобретаемых малыми партиями пищевого мака, следует признать необоснованным вывод органов следствия о наличии у Ш. и К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, осознания ими общественной опасности своих действий, предвидения возможного наступления общественно-опасных последствий и желания их наступления.

В ходе предварительного расследования, не проведено ни одного медицинского обследования лиц, которые приобретали в различные периоды времени пищевой мак у Ш., К., с целью объективного подтверждения того, что эти лица действительно наркозависимые, нуждались в незаконном употреблении, указали способ приготовления наркотического средства, где и каким образом его употребляли.

Указание на лиц, которые не могли точно определить время приобретения пищевого мака у Ш., К., Ш, без дополнительных подтверждений этого, не может служить свидетельской базой для обвинения лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, как и показания сотрудников правоохранительных органов (в частности УФСКН), которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку принимают участие в раскрытии преступлений.

Судом, в основу приговора положены показания свидетеля М. об обстоятельствах приобретения им пищевого мака <...> у Ш. по адресу <...>

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, свидетель М. не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного расследования не оглашались, поэтому ссылка в приговоре на его показания, содержащиеся в протоколе очной ставки с Ш., является незаконной, тем самым судом была проявлена необъективность.

Вызывает сомнение законность и объективность оперативно-следственных мероприятий в отношении Ш., начиная с февраля 2013 года, тогда как <...> и <...> в отношении Ш., (К.), Ш следователем по ОВД 12 отделения СС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц в виду отсутствия состава преступления в их действиях.

Действия представителей УФСКН, направленные на выявление фактов незаконного оборота наркотических средств, свидетельствуют о том, что им уже до начала проведения проверочной закупки в феврале 2013 года было известно о том, что якобы Ш. сбывает наркотические средства – морфин и кодеин (в их адрес выносились предостережения о недопустимости реализации мака, содержащего примеси наркотического характера), при том, что в руках у представителей этой службы ещё не было даже самого мака, чему подтверждением является рапорт о/у Лабинского МРО РУФСКН по Краснодарскому краю от <...> о том, что Ш., проживающий по <...>, незаконно сбывает наркотические средства (т.1 л.д.122).

Исходя из протокола личного досмотра гр.М., <...> в период с 17-35 до 17-45 час., с участием понятых, о/у у задержанного ничего обнаружено не было.

В период с 17-49 до 18-05 час., на участке местности в <...>, напротив домовладения <...>, о/у с теми же понятыми, произведен осмотр местности в целях отыскания и изъятия наркотических средств и сильнодействующих, психотропных веществ - (как указано в протоколе), несмотря на то, как указано в заключении эксперта, что гр.М. добровольно было выдано вещество - пищевой мак. Данное свидетельствует о предвзятом отношении должностного лица именно к Ш., так как у о/у не было на руках в тот момент экспертной оценки.

Между тем, о наличии в веществе растительного происхождения в виде семян серо-голубого, темно-серого, черного, коричневого и белого цветов (мак) наркотических средств: - морфина в количестве 0,0055г., и кодеина 0,0022г., которое обнаружено о/у <...> с 17-49 до 18-05 час., на участке местности в <...>, напротив домовладения <...>, экспертом службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю с дислокацией в <...> , вывод сделан лишь 27 февраля 2013 года, т.е. через две недели.

Органами следствия не установлен качественный состав продаваемого Ш., К. пищевого мака – одна ли была партия этого мака либо при каждой проверочной закупке, которых было проведено шесть - (12.03.2013г., 13.03.2013г., 05.04.2013г., 23.04.2013г., 29.08.2013г., 05.09.2013г.) мак был из другого источника. Нет ответа на вопрос, если мак был из одной партии, то на протяжении восьми месяцев могли ли сохраниться в маке примеси наркотических средств – морфия и кодеина в том же качестве.

Не установлено в ходе предварительного следствия, для чего гр-ка Ш.А., проживающая в <...>, за врученные ей 04.09.2013г. в <...> сотрудниками РУФСКН РФ по Краснодарскому краю денежные средства в размере 28000 рублей для приобретения пищевого мака, <...> около 01 часа 22 минут приобрела у Ш. в <...> пищевой мак в мешке, но проехала с ним в <...>, где в 01 час. 50 мин. этой же даты была задержана сотрудниками УФСКН и у нее изъят полимерный мешок с пищевым маком весом 10 кг 028 гр. В заявлении Ш.А. от <...> на имя начальника Лабинского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, ею указано было, что «…она дает согласие на проведение проверочной закупки у Ш. наркотического средства морфина, кодеина в смеси мака в <...>»...

Обстоятельствам, указанным по эпизодам от <...> в ходе предварительного следствия не была дана надлежащая правовая оценка. Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Ш. от <...> проведено при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При подтверждении указанной в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как <...> сотрудники РУФСКН выявили Ш. и факт якобы совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не пресекая его действия - <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. путем привлечения нескольких лиц, а А. дважды, провели аналогичные «проверочные закупки» по сути в отношении уже известного правоохранительным органам лица и членов его семьи, которые принимали участие в предпринимательской деятельности, тем более, что указанные лица были в 2012 году в обозрении РУФСКН, в отношении которых следственными органами принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений предусмотренных главой 25 УК РФ.

Дальнейшее осуществление оперативно-розыскной деятельности в отношении Ш. не было вызвано необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов, продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало, тем более что по эпизодам от <...>., все материалы были зарегистрированы лишь в сентябре 2013 года.

Материалы уголовного дела содержат сведения о повторных оперативно-розыскных мероприятиях, когда инициатива исходила от сотрудников УФСКН, что является нарушением ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Таким образом, действия сотрудников Лабинского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю по эпизодам после <...> нельзя признать отвечающими требованиям закона, поскольку они не были направлены на пресечение преступной деятельности Ш., а создали условия для якобы совершения им дальнейших противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Не установлено следствием и обстоятельства, связанные с качественным показателем пищевого мака при выпечке кондитерской продукции, насколько влияет на вкус содержание каких-либо примесей, в том числе (наркотических) в пищевом маке при том, что Ш. и К. сообщали, что его приобретали граждане и организации для этих целей.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░.75 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.237 ░░░ ░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.22 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; - ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░