Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2013 ~ М-1247/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-1806/2013г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Седовой Л.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Седовой Л.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 170000 руб.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия, а именно:

Согласно пунктам 3.2, 3.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору заемщика подключили к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Согласно пункту 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования, из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере 28560 рублей (170000 руб./100%*0,35%*48 мес.)

Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать ответчику плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Седовой Л.А. 58507,54 руб., а именно: 28560 руб., уплаченных ответчику в качестве платы за участие в Программе, 1387,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 28560 руб. неустойку.

Взыскать с ответчика в пользу Седовой Л.А. 5000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Седова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что клиент до обращения в банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии – выбрать страховую компанию из состава указанных на Интернет-сайте банка, доступному для неограниченного круга лиц. Во время консультирования клиента сотрудник банка выясняет у клиента о его желании или нежелании участвовать в программе страхования, при этом ему сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении клиенту кредита, а также предлагают ознакомиться с тарифом по кредиту при участии в Программе страхования, так и с тарифом в случае отказа от участия в Программе. Повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой платы, в случае его участия в Программе страхования.

Анкета после заполнения ее прочитывается клиентом и подписывается на каждой странице. В заявлении неоднократно указано о выражении права на его участие в Программе страхования.

Возражают против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита. В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просят уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме требований в отношении комиссий.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии представителя истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца – представителя КРОО «Защита потребителей» Животягину А.А.., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3 ст. 927 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Седовой Л.А. кредит в сумме 170000 рублей, под 40,65 % годовых, на срок 48 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.4-6).Одновременно с подписанием кредитного договора Седова Л.А. выразила согласие быть участником программы добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в связи с чем она была подключена к Программе страхования.

Согласно п. 1.4 заявления-оферты, заемщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования, из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, которая была удержана банком при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 28560 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8).

Седова Л.А. была ознакомлена с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается ее подписью на заявлении.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Седова Л.А. была проинформирована о том, что подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче ей кредита, суд считает необоснованными.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Но в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заемщик Седова Л.А. была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за участие в Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28560 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Седовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора №, обязывающие ее уплатить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными, вернуть ей 28560 рублей, уплаченных ею в качестве платы за участие в программе страхования (л.д.7). Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и ответа не последовало.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет 43696,80 рублей исходя из следующего расчета: 28560 рублей (сумма, подлежащая взысканию) х 3% х 51 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ3г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 43696,80 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая возражения представителя ответчика о взыскании неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1387,54 руб. из расчета суммы задолженности 28560руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 28560руб. (сумма подлежащая взысканию) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 212 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям истца) : 36000 = 1387,54 руб.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 31447,54 руб. (28560руб. + 1000 руб. + 1387,54руб. + 500 руб.), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 15723,77руб. из расчета: 31447,54руб. х 50%, из которых 7861,88 руб. в пользу Седовой Л.А., 7861,88 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1615,13 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Седовой Л.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Седовой Л.А. 28560 рублей, уплаченных в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1387,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Седовой Л.А. штраф в размере 7861,88 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7861,88 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1615,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                            Мизгерт О.В.