Приговоры по делу № 1-396/2020 от 08.07.2020

Дело № 1-396/2020 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

подсудимого Осипова И.П.,

защитника – адвоката Рычаговой Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Осипова И. П., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, Осипов И.П., находясь в жилом вагоне, расположенном у дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни, умышленно нанес ему 4 удара ножом в шею. В результате действий Осипова И.П., потерпевшему К были причинены 4 колото-резанные ранения шеи с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, гортани, левой общей сонной артерии, левой наружной яремной вены. От полученных ножевых ранений К скончался на месте происшествия.

Подсудимый Осипов И.П. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что временно проживал вместе с К в строительной бытовке на <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ они вместе сходили в баню, после чего вдвоем пили водку. Отношения у них были дружеские, ссор не было. Около 5 часов утра, опьянев, К неожиданно предположил, что он будет требовать с него деньги, которые ранее давал для приобретения спиртного и сигарет, поэтому велел ему забирать вещи и уходить. Он просил разрешения остаться в бытовке до утра, но К настаивал на своем, тогда он стал обзванивать знакомых, пытаясь найти место для проживания. Неожиданно, К ударил его кулаком в лицо, от чего у него из носа и уха пошла кровь. Он не стал сопротивляться, вышел из бытовки и вытер лицо от крови снегом. Вернувшись обратно, он увидел, что К идет на него с ножом в руке и начинает замахиваться. Защищаясь, он схватил К за руку с ножом, прижал к шкафу и между ними завязалась борьба, в ходе которой он оказался за спиной К. При этом, он продолжал сжимать руку К с ножом, не позволяя ему ударить себя, в то время, как тот пытался это сделать. В какой-то момент К успокоился и он посадил его на кровать. К лег, «всхрипнул», ничего не говорил. Он решил, что К, будучи сильно пьяным, уснул и ушел. При этом он видел у себя на правой руке, а у К на шее кровь и предположил, что в борьбе он мог слегка пораниться ножом. Сам он нож в руки не брал, ударов К не наносил. На следующий день ему позвонил Х, сказал, что сгорела бытовка, а К убили. Он удивился, так как считал, что ранения, полученные К в ходе борьбы, незначительные и не могли быть причиной смерти. Тем не менее, он не стал рассказывать Х и М о произошедшей драке с К. Бытовку он не поджигал и почему она сгорела, не знает. Предполагает, что после его ухода кто-то пришел, убил К, украл вещи, инструменты и сжег бытовку.

В ходе следственного эксперимента, Осипов воспроизвел события, согласно которым К сидя ударил его наотмашь правой стороной ладони. От удара он повалился влево и почувствовал второй удар в тоже место. Из носа и из уха у него пошла кровь, которую он вытер снегом на улице, вернулся обратно и попросил разрешения остаться до утра. Тогда К схватил в правую руку нож, пошел на него и замахнулся. Осипов продемонстрировал, как схватил руку К, они навалились на шкаф и он стал держать К со спины, в то время как тот начал подергивать руку с ножом, прислоненным лезвием к своей шее. Затем К обмяк, он посадил его на кровать и увидел, что его правая рука в крови, как и шея К, который лежал на своей кровати. К «всхрапнул», он подумал, что тот уснул и ушел. (т. 1 л.д. 68-71)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Х показал, что К был его сотрудником, охранял объект по <адрес> и жил там же в бытовке. С ним в бытовке жил Осипов, которого К представил ему, как своего брата. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, проживающая в доме рядом со стройкой, и сообщила о пожаре в бытовке. Он приехал на место и увидел, что бытовка полностью выгорела изнутри. Пожарные сообщили ему о том, что внутри был обнаружен труп. Он позвонил К, однако его телефон был выключен, после чего позвонил Осипову, но его телефон был «вне зоны». Впоследствии сотрудники полиции сообщили ему о криминальном характере травм погибшего, которым оказался К. Через некоторое время ему пришло извещение о том, что телефон Осипова появился в сети. Он позвонил ему, сказал о пожаре и смерти К, договорился о встрече. Осипов был с сильного «похмелья», на лице у него был синяк и на его вопрос он ответил, что это он и К подрались с кем-то. Осипов также говорил, что пожар в бытовке мог произойти от замыкания электропроводки, интересовался судьбой К, спрашивал, не убийство ли это говорил, что накануне они вместе сходили в баню и больше не виделись. Он просил, чтобы Осипов рассказал о случившемся сотрудникам полиции, но тот находил разные причины и уклонялся от этого.

Свидетель М показала, что работает продавцом в магазине, охранником в котором подрабатывал К и у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ К звонил ей, сказал, что собирается с Осиповым в баню, звал ее выпить пива, но она отказалась, тогда он сказал, что утром проводит ее до работы, но не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она звонила К, но трубку никто не брал, а позже от Х она узнала, что на его объекте сгорела бытовка охранника и в ней обнаружили труп. По телефону она разговаривала с Осиповым, который рассказал, что это К сгорел в бытовке, а его самого там не было, так как сразу после бани он уехал. Она сказала, чтобы Осипов рассказал о случившемся сотрудникам полиции, но тот говорил, что не может, так как у него на лице синяк, из-за того, что его накануне избили какие-то наркоманы. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части, что утром ДД.ММ.ГГГГ она заметила пропущенный ночью вызов с номера Осипова и перезвонила. Осипов рассказал ей, что от участкового узнал о том, что К убили и подожгли. С 18 до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила Осипову и спрашивала, ходил ли он в полицию, чтобы дать объяснение, но он говорил, что не ходил, так как у него на лице синяки, потому что его избили наркоманы на улице. Также Осипов говорил, что уехал от К утром ДД.ММ.ГГГГ и тогда она поняла, что он может обманывать, так как до этого говорил, что уехал от К вечером ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-111)

Свидетель В показал, что является заместителем начальника пожарной части. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил вызов о возгорании бытовки на территории стройки. Прибыв на место происшествия, он увидел горящую изнутри бытовку, внутри которой было сильное задымление. Дверь в бытовку была закрыта, но не заперта. При тушении пожара внутри они обнаружили обгоревший труп мужчины, лежавший на спине головой к входу и вызвали сотрудников полиции. По опыту, исходя из состояния и положения трупа он определил, что мужчина сгорел уже мертвым. Причина возгорания ему не известна.

Свидетель З показал, что является командиром отделения пожарной части. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил вызов о возгорании бытовки на территории стройки. Приехав на место происшествия, он увидел, что бытовка горит изнутри, ее дверь прикрыта, но не заперта. Очаг возгорания был возле входа, внутри бытовки было сильное задымление. При тушении пожара внутри они обнаружили обгоревший труп, лежавший на спине головой к входу.

Свидетель У показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Осипов и сказал, что сейчас приедет к нему. По голосу, он услышал, что Осипов пьяный и сказал, чтобы пьяным он к нему не приезжал.

Свидетель Ш, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут, ему позвонил Осипов и спросил: «Есть где перекантоваться?». Разговаривать с Осиповым он не стал, так как по голосу он понял, что Осипов выпивший. Около 8 часов, когда он находился на работе, пришел Осипов, который был в отпуске, при этом от него чувствовался запах алкоголя. Осипов его ни о чем не просил и были ли у него какие-либо повреждения на лице, не помнит. (т. 2 л.д. 72-73)

Свидетель О показал, что является сыном подсудимого, который последние полтора месяца жил с каким-то мужчиной в строительном вагончике, но характер их отношений ему не известен. Впоследствии его вызвали в Следственный комитет, где он узнал, что его отец подозревается в убийстве, при этом он слышал, как отец рассказывал, что этот мужчина напал на него с ножом и в борьбе сам себе причинил себе ранение. Отец был шокирован произошедшим, поэтому ушел и «скорую помощь» не вызвал.Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксирована обстановка в металлической бытовке, расположенной у строящегося дома по <адрес>. Помещение имеет значительные термические повреждения в виде выгорания и обрушения деревянных элементов конструкции вагона, горючих элементов предметов мебели, сильно закопчено, внутри пожарный мусор. Вдоль правой стены от входа на спальном месте обнаружен закопченный и частично обугленый труп К. При осмотре помещения следов горючих жидкостей, а также оплавлений токоведущих жил электрической сети не обнаружено. На кровати справа от входа обнаружен и изъят, а впоследствии осмотрен нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. На поверхности ножа обнаружены наслоения вещества красно-коричневого цвета, характерные для крови. (т. 1 л.д. 5-19, 27-43, 153-156

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Осипова были изъяты, а впоследствии осмотрены, куртка и джинсы, на которых имеются пятна бурого цвета. (т. 1 л.д. 77-78, 153-156)

Заключением эксперта, согласно которому на джинсах и куртке Осипова обнаружена кровь, произошедшая от него самого. На клинке и рукоятке ножа обнаружены следы крови с незначительной примесью пота, которые принадлежат К. (т. 2 л.д. 31-49)

Заключениями экспертов, согласно которым при исследовании трупа К обнаружены множественные колото-резаные ранения шеи (4) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, гортани, левой общей сонной артерии, левой наружной яремной вены, которые явились непосредственной причиной смерти от наружного кровотечения с последующей массивной кровопотерей и обескровливанием организма. Указанные ранения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и образовались прижизненно от не мене 4 последовательных ударных, достаточных по силе воздействий твердого предмета (предметов) или орудия (орудий) типа клинка ножа. Также при исследовании трупа обнаружены признаки воздействия на тело высокой температуры открытого пламени, при этом в очаг пожара пострадавший попал будучи мертвым. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8‰, данная концентрация алкоголя применительно к живым лицам расценивается, как сильное алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 233-253, т. 2 л.д. 55-57)

Донесением о пожаре, согласно которому сообщение о нем поступило ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут. (т. 1 л.д. 25)

Заключением эксперта, согласно которому очаг пожара произошедшего в вагоне-бытовке, расположен на поверхности кровати, установленной в юго-восточном углу. При этом установить причину (механизм) возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. (т. 2 л.д. 8-25)

Заключением эксперта, согласно которому у Осипова имелся кровоподтек в правой окологлазничной области, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т. 2 л.д. 3)

    Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину Осипова И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого подсудимого о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в бытовке находились только он и К, между ними произошла ссора и завязалась борьба, в ходе которой потерпевшему было причинено ножевое ранение шеи; заключением эксперта, согласно которому смерть К наступила в результате 4 колото-резаных ранений шеи; протоколами осмотров и заключением эксперта, согласно которым на месте происшествия был обнаружен нож со следами крови потерпевшего; показаниями свидетелей Х и М, согласно которым после произошедшего Осипов И.П. утверждал, что не был на месте преступления, а имевшиеся у него телесные повреждения получил при иных обстоятельствах; а также иными материалами дела. Эти доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывает о наличии разумных причин для этого и сам подсудимый.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что ударов ножом потерпевшему он не наносил, а это мог сделать после его ухода другой человек, суд оценивает критически, расценивая, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно показаниям Осипова И.П., он ушел около 6 часов, в то время, как очевидцы сообщили в пожарную часть о горящей бытовке уже в 6 часов 40 минут. При этом, подсудимый утверждал, что в ходе борьбы у потерпевший причинил себе ножевое ранение шеи, в то время, как согласно заключению эксперта, смерть К наступила именно от 4 ножевых ранений шеи. Кроме того, при осмотре места происшествия, труп потерпевшего был обнаружен в том месте, где согласно показаниям Осипова И.П., он оставил лежащего К Приведенная совокупность доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что смерть К наступила именно в результате действий Осипова И.П., а иные лица к данному преступлению не причастны.

Аналогичным образом суд оценивает показания подсудимого о том, что с места преступления якобы похищены принадлежащие ему вещи, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих это, суду не представлено, в то время, как находившееся в бытовке имущество было уничтожено в результате пожара.

При этом способ совершения преступления, избранное орудие, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение 4 ударов ножом в жизненно важную часть тела – шею потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Осипова И.П. умысла именно на лишение К жизни. Подсудимый осознавал неизбежность наступления его смерти в результате своих действий и желал этого, действуя не в условиях необходимой обороны, а с целью убийства в ходе обоюдной ссоры. Об этом же свидетельствуют и все последующие действия подсудимого, скрывшегося с места преступления, не сообщившего в полицию и скорую медицинскую помощь о произошедшем, а впоследствии утверждавшего, что той ночью он вообще не был с потерпевшим. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Соответственно, суд квалифицирует действия Осипова И.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого, суд признает: явку с повинной, оформленную чистосердечным признанием, в которой подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению; наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Осипов И.П. не судим, совершил особо тяжкое преступление, социально занят, характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Осипову И.П. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Осипова И. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Осипова И.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осипову И.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент патрона и цоколь от лампочки – уничтожить, джинсовые штаны, куртку, мобильный телефон Осипова И.П. - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                 Крайнов А.С.

Подлинный документ подшит в деле

№ 1-396/2020 Индустриального

районного суда г.Перми

№