Решение по делу № 33-439/2020 от 20.01.2020

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 2-721/2019

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «МРСК Центра» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Яковлевой О.С., Яковлевой А.Е., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, АО Фирма «Август» об обязании устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа (сноса/переноса) объекта капитального строительства (магазина), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <адрес> не менее, чем на 10 м от крайних проводов <данные изъяты>, и взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Яковлевой О.С., Яковлевой А.Е. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об обязании демонтировать опоры ЛЭП и провода <данные изъяты>, находящиеся в непосредственной близости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и после получения положительной государственной экспертизы перенести опоры ЛЭП и провода <данные изъяты> в иное место в соответствии с техническими условиями отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 250,00 руб.

Взыскать с Яковлевой О.С., Яковлевой А.Е. в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 250,00 руб., по 7 125, 00 руб. с каждой».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «МРСК Центра» обратился в суд с иском к Яковлевой О.С. об устранении нарушения охранной зоны путем сноса хозяйственных построек за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи, указывая, что ответчиком в непосредственной близости от воздушной линии электропередачи <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> без согласования с истцом, являющимся арендатором данного объекта электросетевого хозяйства, осуществлено строительство здания (сооружения), обладающего признаками объекта капитального строительства (магазина). Наличие указанного объекта в охранной зоне препятствует обслуживанию воздушной линии электропередачи, ее ремонту, в том числе в случае аварий. Просил обязать Яковлеву О.С. устранить нарушения охранной зоны воздушной линии электропередачи путем демонтажа указанного объекта за пределы охранной зоны не менее, чем на 10 м от крайних проводов <данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения суда единовременно 5000 рублей и 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, Яковлева А.Е., АО Фирма «Август», в качестве третьего лица ОГУП «ЛОКК».

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их к Яковлевой А.Е., администрации Грязинского городского поселения г. Грязи, АО Фирме «Август», просил обязать ответчиков устранить нарушение путем демонтажа (сноса/переноса) объектов капитального строения за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не менее, чем на 10 м от крайних проводов <данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Яковлеву А.Е. - расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; АО Фирму «Август» - на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и администрацию Грязинского городского поселения г. Грязи - расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Просил также взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения решения суда единовременно 5000 рублей и 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Яковлева О.С., Яковлева А.Е. обратились со встречным иском к ПАО «МРСК Центра» о понуждении к демонтажу опор ЛЭП и провода ВЛ <данные изъяты> находящихся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Липецкая <адрес> а также в понуждении после получения положительной государственной экспертизы перенести опоры ЛЭП и провода <данные изъяты> в иное место в соответствии с техническими условиями, указав, что срок службы спорных опор превышен, они представляют угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Центра» по доверенности Гриднев Н.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, встречный иск не признал. Уточнил, что ими заявлено требование о демонтаже одноэтажного строение из газосиликатного кирпича, обозначенного на представленной им схеме точками <данные изъяты>. В непосредственной близости от этого строения располагаются деревянные опоры ЛЭП в количестве трех штук, составляющих 2 пролета проводов по 55-60 м. Полагал, что вывод эксперта о возведении указанной постройки вместе с многоквартирным домом в 1957 году является ошибочным. Опоры ЛЭП, срок службы которых составляет 40 лет, подлежат дальнейшей эксплуатации при условии их надлежащего содержания и обработки.

Ответчики Яковлева О.С., Яковлева А.Е. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях ссылались на то, что Яковлева О.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Яковлевой А.Е. Указанный объект расположен на первом этаже многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки. Для его постройки выделялся земельный участок, к нему подводились коммуникации, в том числе линии электропередач. Истцом не представлены документы, подтверждающие законность правообладания указанной линией электропередачи, а также техническая документация.

Представитель ответчиков Яковлевой О.С., Яковлевой А.Е. адвокат Тихонова В.В. исковые требования не признала, встречный поддержала. Уточнила основание встречного иска, указав, что срок службы деревянных опор ЛЭП составляет не более 25 лет. Поскольку он превышен, то опоры представляют угрозу жизни и здоровью людей и имуществу ее доверителей. Спорный объект электросетевого хозяйства возведен позднее, чем многоквартирный жилой дом, в котором расположен магазин ее доверителя, а также пристройка к магазину. В охранной зоне спорного объекта электросетевого хозяйства находится также первый подъезд многоквартирного жилого дома. Полагала, что экспертным заключением установлена непригодность опор ЛЭП для дальнейшей эксплуатации. На местности имеется провисание проводов до уровня человеческого роста, что подтверждено фотографиями и представляет собой опасность

Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, АО Фирма «Август», третьего лица ОГУП «ЛОКК» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Представитель АО Фирма «Август» в письменном отзыве ссылался на недоказанность расположения принадлежащего им зданиях в границах охранной зоны, а также на то, что данное здание возведено ранее введения в действие постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО «МРСК Центра» просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять новое решение об их удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Яковлева О.С., Яковлева А.Е. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, неправильное толкование истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца ПАО «МРСК Центра» по доверенности Гриднева Н.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Яковлевой О.С., Яковлевой А.Е. адвоката Тихонову В.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса российской Федерации закреплено, что Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах» в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п.2).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон (п.5).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (п.6)

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий напряженностью от 1 до 20 кВ – 10 м.

В силу пп.б п. 8 Правил охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с п.10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пп.а);

земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (пп.ж).

В силу п.11 указанных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП «ЛОКК» (арендодатель) и ОАО «Липецкэнерго» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества №, указанного в Приложении №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП «ЛОКК» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к договору аренды №, о внесении изменений в Приложение №, согласно которому среди имущества, переданного в аренду ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», под № значится <данные изъяты> расположенный в <адрес>.

Согласно техническому паспорту электросетевого комплекса «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воздушная линия от опоры № до <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, реконструкция ДД.ММ.ГГГГ, опоры деревянные с железобетонными приставками сталеалюминивые 3 шт.

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект, а также сведения о границах охранной зоны в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение охранной зоны электрических сетей, согласно которому ЧП Яковлевой О.В. по адресу: <адрес>, нарушена охранная зона электрических сетей <данные изъяты>. Замерами определена исходная точка, от которой произведены замеры до магазина (кафе). Расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охраной зоне 0 м при нормативе 10 м.

Яковлевой О.С. выдано предписание о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания путем демонтажа магазина (кафе).

Согласно подготовленной ООО «Регионпроект» схеме расположения магазина (кафе) по адресу: <адрес>, в охранной зоне воздушной линии электропередачи <данные изъяты> частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на не разграниченных землях кадастрового квартала <данные изъяты> расположен объект недвижимости, обозначенный на схеме точками <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца ПАО «МРСК Центра» по доверенности Гриднева Н.С. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ими ставится вопрос о сносе именно данного объекта.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 222 кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для размещения промышленных объектов, является АО Фирма «Август», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 550 кв.м. по адресу: <адрес> относится к категории земель под жилую многоэтажную застройку.

Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 525 кв.м. по <адрес> закреплен в постоянное пользование за ОАО «Грязиагропромсервис» для обслуживания общежития и магазина по фактическому землепользованию.

Согласно топографической съемке, являвшейся приложением к плану земельного участка, вдоль правой границы земельного участка проходит линия электропередачи. Каких-либо хозяйственных построек, пристроенных к помещению магазина, на схеме не отражено.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является Яковлева А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Грязинский пищевой комбинат», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помещение магазина общей площадью 170,3 кв.м., в том числе торговой 104 кв.м., расположено на первом этаже двухэтажного кирпичного здания 1957 года постройки.

Согласно техническому паспорту на здание жилого дома с встроенным магазином по состоянию на 1995 год, к правому тыльному углу магазина отражены примыкающими хозяйственные постройки - сараи Лит. <данные изъяты>, имевшие кирпичный фундамент и стены, шиферную кровлю. Год постройки данных сараев в данных технической инвентаризации не указан.

Из заключения проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте как Лит. <данные изъяты>, представляет собой одноэтажное здание четвертой группы капитальности, имеют монолитный бетонный ленточный фундамент, стены из газосиликатных блоков и покрытие из металлического профилированного листа. Здание имеет внутренние перегородки, которые разделяют торговую площадь и вспомогательные помещения.

Экспертом установлено, что место расположения объекта Лит. <данные изъяты> соответствует месту расположения кирпичных сараев, которые имели одноименную литерацию и которые расположены в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако размеры возведенного строения, которое было предъявлено для обследования, отличаются от размеров кирпичных сараев, отраженных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Провода <данные изъяты> проходят прямо над крышей обследованного строения.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы подтвержден довод представителя истца о нарушении возведением указанной постройки Лит. <данные изъяты> охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Кроме того, из указанного заключения следует, что после 2005 года спорное строение перестраивалось, в результате чего был изменен материал не только стен, но и фундамента.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что сараи Лит. <данные изъяты> были возведены одновременно с многоквартирным домом в 1957 году либо в минимальные сроки после его постройки, но не позднее 1969 года.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку он опровергается материалами инвентаризационного дела, а также заключением проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению экспертным путем определить дату возведения спорных строений не представляется возможным. Эксперт лишь пришел к выводу, что год возведения жилого дома 1957, а также, что степень износа спорной постройки в техническом паспорте от 1995 года указана как и для основного строения 40 %.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные постройки также были выстроены в 1957 году.

При этом, согласно карточке на домовладение по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также абрисом участка от 1971 года, хозяйственные постройки лит. <данные изъяты> примыкающие к правому тыльному углу здания отсутствуют, что опровергает выводы суда об их возведении одновременно с жилым домом и не позднее 1969 года.

Вывод суда о том, что в ходе инвентаризации в 1964 году и в 1971 году производилась инвентаризация лишь основного строения, является ошибочным, поскольку в ходе данной инвентаризации составлялся инвентаризационный план всего земельного участка домовладения, на котором отражены его размеры, а также их изменение по состоянию на 1972 год с отражением возведенного перед домом в 1971 году замощения и газонов, что установлено в ходе осмотра с составлением абриса от 1971 года.

Иных доказательств возведения спорной постройки до 1982 года, то есть до строительства <данные изъяты> ответчиками не представлено.

При этом то обстоятельство, что спорные постройки возведены после строительства этой линии, подтверждается топографической съемкой земельного участка, являющегося приложением к плану земельного участка, выданного на основании постановления Главы администрации Грязинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указанная линия электропередачи уже отражена, а спорные хозяйственные постройки еще нет. Из этого плана земельного участка также следует, что на момент возведения линия электропередачи в данном месте проходила по свободному земельному участку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент возведения кирпичных сараев Лит. <данные изъяты>, отраженных в техническом паспорте от 1995 года, линия электропередачи уже имелась, вследствие чего их возведение могло осуществляться лишь с соблюдением охранной зоны.

В силу пп. «а» п. 4 постановления Совмина СССР от 30.11.1953 года № 2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», действующего на момент строительства ЛЭП, для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 киловольт включительно.

В силу пп. а п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255, действующих на дату строительства спорных построек, для линии напряжения до 20 киловольт устанавливается охранная зона электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии в размере 10 метров.

Следовательно, с момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией была обременена наличием охранной зоны ЛЭП, необходимой для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи приводит к нарушению прав ПАО «МРСК Центра» как правообладателя линии.

Из системного толкования положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередачи обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав истца как правообладателя воздушной линии электропередачи размещением на земельном участке спорной постройки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей ему воздушной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков устранения потенциально опасной ситуации.

Поскольку при возведении спорной постройки Лит. <данные изъяты> допущены существенные нарушения нор действовавшего на момент их возведения законодательства по охране высоковольтных электрических сетей, данные нарушения сохраняются и до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная постройка отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Яковлевой А.Е. адвоката Тихоновой В.В. следует, что спорные постройки Лит. <данные изъяты> принадлежат ее доверителю Яковлевой А.Е. Она их приобрела вместе с магазином и использует как складские помещения к магазину.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к Яковлевой А.Е. о сносе указанного строения подлежит отмене с вынесением нового, которым на Яковлеву А.Е. подлежит возложению обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства Лит. <данные изъяты>, обозначенного координатами в точках

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с исполнительной съемкой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не менее, чем на 10 метров от крайних проводов <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика Яковлеву А.Е. обязанности по сносу спорной постройки, является обоснованным и требование истца о взыскании с нее судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, размер которой судебная коллегия считает возможным установить в сумме 5000 рублей единовременно и 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «МРСК «Центра» к Яковлевой А.Е. удовлетворены, постановленное судом решение в части взыскания судебных расходов в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» с ПАО «МРСК Центра» подлежит отмене и с Яковлевой А.Е. изменению путем взыскания с Яковлевой А.Е. в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходов по оплате экспертизы в сумме 21375 рублей.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к Яковлевой А.Е. о сносе строения отменить и постановить новое, которым обязать Яковлевой А.Е. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства Лит. <данные изъяты>, обозначенного координатами в точках

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с исполнительной съемкой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не менее, чем на 10 метров от крайних проводов <данные изъяты>.

Взыскать с Яковлевой А.Е. в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок единовременно в размере 5000 рублей и в сумме 100 рублей за каждый день просрочки.

То же решение в части взыскания судебных расходов в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» с ПАО «МРСК Центра» отменить и с Яковлевой А.Е. изменить.

Взыскать с Яковлевой А.Е. в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в сумме 21375 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь