Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-464/2016 ~ М-314/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-464/2016 10 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Поповой Людмилы Юрьевны к Попову Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Попова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Попову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в начале ноября 2013 года бывший супруг истца – ответчик Попов П.Н. обратился к ней с просьбой одолжить ему 250 тыс. руб. для приобретения снегохода. Поскольку указанной суммы у истца не было, 18.11.2013 она заключила кредитный договор № с кредитной организацией, во исполнение которого банком истцу был предоставлен кредит в сумме 250 тыс. руб. под % годовых сроком на 36 месяцев. Истец указывает, что денежные средства в размере 236500 руб. переданы ею ответчику 18.11.2013, при передаче денег каких-либо расписок об этом не составлялось, т.к. отношения сторон строились на доверии. Ответчик обещал платить кредит самостоятельно путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 тыс. руб. В декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года ответчик передавал истцу денежные средства в размере 10 тыс. руб. для погашения кредита. Вместе с тем, с марта 2014 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по погашению кредита. Истец стала погашать кредит самостоятельно. Истец указывает, что иногда ответчик передавал ей денежные средства в размере 8000 руб. - 9000 руб., что случалось нерегулярно. 04.10.2015 ответчик составил расписку, согласно которой он обязался в срок до 04.11.2015 возвратить истцу оставшуюся сумму кредита в размере 150000 руб. и сумму долга в размере 80000 руб., которая образовалась в связи с погашением истцом кредита за счет собственных средств. В установленный срок ответчик денежные средства в размере 230 тыс. руб. не возвратил, что истец считает незаконным. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Корж В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Полагают, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для удержания спорной суммы, ее не возврата. Просили иск удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от 14.03.2016 УМВД России по Ненецкому автономному округу, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 между истцом Поповой Л.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 250 тыс. руб. под % годовых сроком на 36 месяцев.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 18 ноября 2013 года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 236500 руб. Ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячными платежами в размере 10000 руб.

04 октября 2015 года ответчик составил выданную им истцу расписку, согласно которой он обязался вернуть истцу денежные средства в размере 230000 руб. в срок до 04 ноября 2015 года, - в счет кредита, который истец взяла в банке для нужд ответчика.

Истец указывает, что ответчик в установленный срок указанную сумму истцу не возвратил, доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для удержания спорной суммы, ее не возврата истцу.

В судебном заседании не опровергнуто, что ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 230 тыс. руб.

Обстоятельства получения заявителем и передачи ответчику денежных средств, на которые истец ссылается в иске, подтверждаются письменными объяснениями ответчика, указанными им в отказном материале проверки КУСП № от 14.03.2016 УМВД России по Ненецкому автономному округу

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств истцу полностью или частично, суду не предоставлено.

Обстоятельства настоящего дела не указывают на наличие оснований, предусмотренных приведенными положениями статьи 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии по делу установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при наличии которых обязанность возврата спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не возникает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в дело не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 230 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя, в судебном заседании предоставлено не было, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, при том, что требования в данной части по существу основаны истцом на утверждении о нарушении ответчиком имущественных прав заявителя (не возврат задолженности), в то время, как законом в данном случае не предусматривается возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера на сумму 230 тыс. руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поповой Людмилы Юрьевны к Попову Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Павла Николаевича в пользу Поповой Людмилы Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, всего взыскать: 235500 рублей.

Исковые требования Поповой Людмилы Юрьевны к Попову Павлу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года