Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2015 (11-160/2014;) от 11.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 января 2015 г.

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Коммунальник» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Дмитриевой И.И., Дмитриеву Е.М., Дмитриеву И.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МП г.о. Самара и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление МП г.о. Самара «Коммунальник».

Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме.

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил суд взыскать солидарно с Дмитриевой И.И., Дмитриева Е.М., Дмитриева И.Е. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, в связи со сменной собственника и добровольной уплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам, требования в части взыскания долга не поддержал, просил суд взыскать с Дмитриева Е.М., Дмитриева И.Е., Макеевой А.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Дмитриева Е.М., Дмитриева И.Е., Макеевой А.И. в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Дмитриев Е.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил решение отменить, указав, что мировым судом не рассмотрено по существу заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, неправомерно взыскана государственная пошлина, ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Дмитриев Е.М. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, указал, что в суде первой инстанции предоставлял справку о наличии инвалидности.

Представитель МП г.о. Самара «Коммунальник» А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что от требований не отказывалась, фактически изменила требования в связи с добровольным удовлетворением основанного требования в процессе рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Дмитриев Е.М., Дмитриев И.Е., Макеева А.И., что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по <адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения иска ответчики в добровольном порядке оплатили сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Вместе с тем, мировым судом не принято во внимание то обстоятельство, что Дмитриев Е.М. является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой МСЭ.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с Дмитриева И.Е., Макеевой А.И. Дмитриев Е.М. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в силу наличия инвалидности <данные изъяты> группы.

Доводы Дмитриева Е.И. о том, что мировым судом не разрешено ходатайство об отказе от части исковых требований, суд не принимает во внимание. Из протоколов судебного заседания и материалов дела, а также из пояснений представителя истца следует, что истец изменил требования, от требований не отказывался, в ходатайстве допущена описка.

Доводы о том, что поскольку основанное требование судом не было удовлетворено, то государственная пошлина также не подлежит взысканию, также неосновательны.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам была уплачена ответчиками после подачи иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2 – 1578/14 по иску МП г.о. Самара «Коммунальник» к Дмитриеву Е. М., Дмитриеву И. Е., Макеевой А. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить, взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с Дмитриева И. Е., Макеевой А. И..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья Е.А. Борисова