Решение по делу № 12-37/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

с. Карагай                         16 сентября 2014 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Лыкова С.И.,

при секретаре Филимоновой О.Н.

с участием заявителя Константинова Д.И.,

инспектора ДПС взвода№7 роты№3 батальона№1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Петрова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова Д.И. на постановление старшего инспектора ДПС 7 взвода 3 роты 1 батальона старшего лейтенанта полиции Петрова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №7 роты №3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Петрова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Константинов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 04мин. на 38 км. автодороги Нытва-Кудымкар управлял автомобилем « Тойота-Королла», государственный регистрационный номер № в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Константинов Д.И. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что его вина в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не доказана : понятые, которые могли бы это засвидетельствовать, отсутствуют, результаты фотосъемки к материалам дела не прилагаются. Кроме того, он заявлял в протоколе ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, оставил его ходатайство без рассмотрения, вынес на месте постановление о наложении на него административного штрафа.

Заявитель Константинов Д.И в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление должностного лица, так как вина его не доказана в нарушение Правил дорожного движения, ремнем безопасности он был пристегнут, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом не рассмотрено, решение по заявленному ходатайству не принято, тем самым нарушено его право о рассмотрении дела по месту жительства.

Старший инспектор ДПС взвода №7 роты № 3 батальона № 1 Петров В.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 38 км. автодороги Нытва-Кудымкар около 14 часов на пер Чкалова был остановлен автомобиль марки « Тойота-Королла» под управлением водителя Константинова, который управлял автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, в доказательство того была сделала фотосъемка, однако снимок оказался нечетким и из него не видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, но Константинов Д.И. не отрицал, что он не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле. Константинов Д.И. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, но решение по заявленному ходатайству он не принял, отдельный документ в форме определения вынесен не был, дело было рассмотрено на месте совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя Константинова Д.И., объяснения должностного лица Петрова В.Г., суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС Петровым В.Г лицо, привлекаемое к административной ответственности-Константинов Д.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем письменно указал в протоколе об административном правонарушении ( л.д.5)

Согласно ч.1ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административных правонарушениях, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменном виде и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения ( ч.2ст. 24.4 КоАП РФ).

Инспектор ДПС Петров В.Г. на основании протокола об административном правонарушении в отношении Константинова Д.И. рассмотрел дело по существу на месте в тот же день ДД.ММ.ГГГГ тем самым отказав Константинову Д.И. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом допустил существенное нарушение требований КоАП РФ, не вынес отдельного процессуального документа в форме определения с мотивировкой причин отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностным лицом Петровым В.Г. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.3ч.2ст.30.17 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку в силуч.1ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Константинова Д.И. к административной ответственности за событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. на день рассмотрения жалобы в районом суде не истек, материалы дела об административном правонарушении в отношении Константинова Д.И. подлежат направлению должностному лицу ДПС взвода 7 роты3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия соответствующего решения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление старшего инспектора ДПС взвода 7 роты 3 батальона1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Петрова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Д.И. – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Константинова Д.И. направить должностному лицу ДПС взвода 7 роты3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия соответствующего решения.

Судья