Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2017 ~ М-626/2017 от 12.09.2017

Дело №2-580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Гусевой Т.В. к Абжалимовой Л.Н. о взыскании долга

У с т а н о в и л

Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к Абжалимовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, согласно которому Абжалимова Л.Н. взяла у неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денежных средств, ответчик обязался выплатить пени в размере 20 % от суммы долга.

Однако, от возврата долга ответчик уклонился. На предложения возвратить долг, ответчик не реагирует.

Просит суд взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени по договору займа <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что первоначально срок возврата денег был указан ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она пошла ответчице на уступки и при составлении договора срок возврата денег указан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы адвокат Кузьмин В.Г. предоставивший ордер №76 и удостоверение №174 требования доверителя поддержал.

Ответчик Абжалимова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что в действительности она взяла в долг сумму меньше той, которая указана в договоре. Истица под давлением вынудила её написать расписку на сумму в <данные изъяты> рублей. Подпись в расписке о получении денег и в договоре исполнена ею. В правоохранительные органы по поводу давления со стороны истицы при заключении договора займа она не обращалась. Она не смогла своевременно возвратить долг, поскольку находится на шестом месяце беременности и в связи с этим не имеет возможности работать. Расходы на оплату услуг представителя и неустойка явно завышены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Гусевой Т.В. о взыскании денежного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного договора займа, Абжалимова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ взяла у Гусевой Т.В. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денежных средств, ответчик обязался выплатить пени в размере 20 % от суммы долга.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Абжалимова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ взяла у Гусевой Т.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный договор и расписку соответствующими требованиям ГК РФ, свидетельствующий о заключении договора займа между истцом и ответчиком на условиях, в нем оговоренных.

Доводы ответчика о том, что в действительности она получила в долг иную сумму денег, суд находит не состоятельными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Абжалимова Л.Н. оспаривая договор займа по мотиву его частичной безденежности, в качестве оснований своих требований ссылалась на то, что договор займа заключен, а расписка была написана под влиянием угроз со стороны Гусевой Т.В.

Между тем утверждения ответчицы не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что оспариваемый договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны лично Абжалимовой Л.Н., содержат существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, размер ответственности в случае не возврата суммы займа.

Судом принято во внимание то, что договор займа составлен у нотариуса, которому Абжалимова Л.Н. не сообщала об оказываемом на нее со стороны Гусевой Т.В. давлении, в правоохранительные органы по вопросу угроз со стороны займодавца, по заключению безденежного договора займа Абжалимова Л.Н. не обращалась.

Подписывая расписку о получении денег Абжалимова Л.Н. выразила свое согласие с ее условиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчица не предоставила доказательства того, что договор займа заключен под влиянием насилия или угрозы.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из п. 2.1 договора займа от 9.06.2017 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты процентов в размере 20 % от суммы займа.

Суд находит данное положение договора соответствующим требованиям ГК РФ о неустойке.

По поводу ходатайства ответчика о завышенном размере неустойки, суд приходит к следующему.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что размер неустойки составил в общей сложности 40000 рублей, что дает основания суду считать её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, следовательно, основания для её снижения до <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как видно из искового заявления истца, объяснений ответчика, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательства возврата всей суммы займа ответчик не предоставил.

Следовательно, заемщик Гусева Л.Н. не исполнила условий договора о возврате долга и сумма долга с учетом уменьшенной судом неустойки подлежит взысканию в судебном порядке.

По поводу понесеных истицей расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя Гусевой Л.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №14 об оплате оказании юридической помощи: подготовка искового заявления и участие в суде, согласно которой адвокатом Кузьминым В.Г. принято от Гусевой Т.В. 10000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что у Абжалимовой Л.Н. возникла обязанность возместить понесенные Гусевой Т.В. расходы за оказанные представителем услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу-которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний – одного, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, длительности нахождения дела в производстве суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Тем самым, будет достигнут баланс интересов сторон при решении данного вопроса.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при обращении в суд, в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с Абжалимовой Л.Н. в пользу Гусевой Т.В. денежные средства по договору займа <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 6.10.2017 г.

Судья В.А.Рыбалко.