Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-873/2015;) ~ М-842/2015 от 29.06.2015

Дело № 2 - 3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «02» февраля 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО9, по доверенности, ФИО20,

ответчиков:

ФИО2, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 13.03.2005 года рождения,

ФИО4, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, - МУ Отдела образования администрации <адрес>, осуществляющего функции органа опеки и попечительства, по доверенности, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 о взыскании по долговым обязательствам 2 500 000 рублей, и судебных расходов в общей сумме 54 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 20 700 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с которым он передал ФИО6 денежные средства в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей,
а последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора, а также получения денежных средств, ФИО6 выдал ФИО9 расписку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны паспортные данные заемщика и займодавца, сумма займа, сроки возврата денежных средств.

В качестве исполнения обязательств по договору займа, ФИО6 предоставил в залог недвижимое имущество: магазин гаражом, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 260,7 кв.м. Сведения о залоге отражены в расписке заемщика, однако отдельного договора залога (ипотеки) недвижимости между сторонами не заключалось и не регистрировалось.

В оговоренный сторонам и срок – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства заемщиком не возвращены, в связи со смертью заемщика ФИО6, до указанного срока. В связи с чем заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом в адрес нотариуса Бурейского нотариального округа ФИО16 была направлена претензия об обязанности наследодателя.

В случае смерти должника его наследники при условии принятия наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах обязательство по возврату долга ФИО6 должно быть возложено на его наследников в солидарном порядке, в связи с чем просил взыскать с ответчиков: ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 сумму долга по долговым обязательствам 2 500 000 рублей, и судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей; расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме 1 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю в сумме 33 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО9, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечившего явку своего представителя, по доверенности, ФИО20.

Представитель истца ФИО9, по доверенности, ФИО20, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал те же доводы, что и в исковом заявлении. Просил суд, удовлетворить иск, как законный и обоснованный, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитной нарушенного права судебные расходы в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие денежных средств у несовершеннолетней дочери, пояснила, что сама она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в зарегистрированном браке со ФИО6 никогда не состояла, какое либо завещание в ее пользу гражданином ФИО6 не составлялось, в связи с чем она не является наследником его имущества и не может являться ответчиком по данному иску. Что же касается исковых требований, предъявленных к ее дочери – несовершеннолетнему наследнику ФИО3, интересы которой она представляет, полагала, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истец злоупотребил своим правом, отказавшись от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных представителями ответчиков, в соответствиями с которыми ему в качестве отступного было предложено наследственное имущество – магазин с гаражом по адресу: <адрес>, оцененный в 2 500 000 рублей. Полагала, что факт отказа в подписании данного соглашения нарушает права, как ответчиков, так и истца, который, по ее мнению, лишается реального права получения суммы исковых требований ввиду возраста ответчиков и необходимости получения согласия органов опеки на отчуждение их имущества. Полагала, что действиями истца нарушены принципы ст.10 Гражданского кодекса РФ, подразумевающие добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в связи с чем просила суд отказать истцу ФИО9 в лице его представителя в удовлетворении заявленных требований к ней и ее дочери ФИО3.

Ответчик Басенко Н.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала в полном объеме из-за отсутствия денежных средств у несовершеннолетней, пояснила также, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент смерти ФИО6 их брак был расторгнут, какое-либо завещание в ее пользу ФИО6 не составлялось, в связи с чем она не является наследником его имущества и не может являться ответчиком по данному иску.

Требования, предъявленные к ее дочери – несовершеннолетнему наследнику ФИО5, интересы которой она представляет, также не признала, сославшись на те же доводы, что и ответчик Степанова С.В., пояснив, что истец злоупотребляет своими правами. Просила суд отказать истцу ФИО9 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая финансовое и имущественное положение, пояснив, что законными представителями несовершеннолетних наследников в настоящее время решается вопрос о продаже наследственного имущества на выгодных условиях. Других наличных денежных средств у наследника не имеется.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для защиты интересов несовершеннолетних ответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Орган опеки и попечительства при <адрес> и Управление образования <адрес>, осуществляющие функции органа опеки и попечительства несовершеннолетних.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Отдела по охране детства управления образования администрации <адрес>, исполняющего полномочия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указавшего, что заявленные исковые требования не поддерживают, поскольку их удовлетворение ухудшит материальное положение несовершеннолетней ФИО5

Представитель МУ Отдела образования администрации <адрес>, осуществляющего функции органа опеки и попечительства, по доверенности, ФИО15 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования к несовершеннолетней ФИО3 не поддерживает, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований ухудшится материальное положение несовершеннолетней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2).

Пунктом 1 статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Оригиналом письменной расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), показаниями истца ФИО9, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), доказано, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца ФИО9 деньги в сумме 2 500 000 рублей, и обязался ввернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставив в залог здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, передав ФИО9 технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации здания магазина, что требования к форме договора займа, предусмотренные п.2 ст.808 ГК РФ, сторонами указанного договора займа соблюдены и ответчиками не оспариваются.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Поскольку из материалов дела следует, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, у ответчиков отсутствуют какие-либо письменные свидетельства возврата долга, факт заключения данного договора займа ответчиками не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан, то суд считает установленным, что денежные обязательства умершего ФИО6 перед истцом, не исполнены до настоящего времени.

Письменной распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя истца ФИО9- ФИО20 в суде доказано, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении и подписании указанной расписки займодавец ФИО9 передал в собственность заемщику ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в полном объеме – наличные деньги в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик ФИО6 подтвердил условие договора займа о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копией свидетельства о смерти (повторного) серия I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно, исследованному в судебном заседании наследственному делу ФИО6 №, наследниками, принявшими наследство, являются несовершеннолетние дочери умершего: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО8 (Степановой) С.В. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО7 (Басенко) Н.В.

Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.56 Семейного кодекса РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Свидетельством о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ее отцом являлся ФИО6, а матерью - ФИО7.

Свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ее отцом являлся ФИО6, а матерью - ФИО8.

Свидетельством о заключении брака серия I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО8 заключила брак со ФИО18, в результате чего сменила фамилию на «Степанова».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются законными представителями несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ФИО3, в силу ст.ст.56,64 Семейного кодекса РФ, при этом сами в права наследования после смерти ФИО6 не вступали, доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Степанова С.В. и Басенко Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по данному иску ФИО9 и в удовлетворении заявленных требований к ним надлежит отказать.

Приняв наследство после смерти ФИО6, несовершеннолетние ответчики ФИО5 и ФИО3, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, приняли и долги наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку ФИО6 умер, в связи с чем не успел возвратить истцу ФИО9 сумму долга в размере 2 500 000 рублей, наследство после его смерти приняли дети умершего – ответчики по делу, а в силу действующего законодательства, долги наследодателя входят в состав наследства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то исковые требования истца ФИО9 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод законных представителей несовершеннолетних ответчиков Степановой С.В. и Басенко Н.В., о том, что истец злоупотребил своим правом при отказе от заключения мирового соглашения на предложенных ими условиях суд считает несостоятельным, по следующим основаниям:

Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу принципа диспозитивности, выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца ФИО9 от заключения мирового соглашения с ответчиками в лице их представителей, на предложенных ими условиях, выражает его волю, как истца по выбору способа защиты своего нарушенного права и не является злоупотреблением права по смыслу ст.10 ГК РФ и не лишает возможности сторон (как обоих ответчиков- наследников, в лице их представителей, так и каждого в отдельности) в дальнейшем прийти к соглашению с истцом об отступном при исполнении решения суда на стадии исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у несовершеннолетних наследников в настоящее время не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9, поскольку по действующему законодательству наследники отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на момент смерти на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1. Магазин с гаражом, площадью 260,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт.Бурея, <адрес>, кадастровый №.

2. Скважина водозаборная №, площадью 2,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт.Бурея, <адрес>, кадастровый №.

3. Кузница, площадью 32,2 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт.Бурея, <адрес>, кадастровый №.

4. Контора-гараж, площадью 1 556 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт.Бурея, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Полная стоимость наследственного имущества, на момент рассмотрения иска, согласно отчетам эксперта-оценщика ИП ФИО19, составляет 11 860 000 (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей (Отчет №-н (здание магазина с гаражом) - 2 639 000 руб.; Отчет №-н (скважина водозаборная №) - 18 500 руб.; Отчет №-н (кузница) - 256 000 руб.; Отчет №-н (здание контора с гаражом) - 8 947 000 руб.), что превышает сумму обязательств умершего ФИО6, перед истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, установив стоимость наследственного имущества умершего наследодателя, суд пришел к выводу, что размер долга наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем, ответчики могут нести ответственность перед кредитором в полном размере, поскольку этот долг не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками умершего наследодателя.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст.1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как следует из материалов наследственного дела, исследованного в судебном заседании, письменные заявления поданы нотариусу Бурейского нотариального округа <адрес> ФИО7 (ныне Басенко), действующей от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 (ныне Степанова), действующей от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Суд, учитывая, что ответчики ФИО5 и ФИО3 являются несовершеннолетними, учитывая мнения их законных представителей, и, принимая во внимание интересы несовершеннолетних наследников, что до настоящего времени соглашения о разделе наследственного имущества не имеется, законные представители несовершеннолетних наследников намерены продать наследственное имущество и разделить между наследниками полученные денежные средства в равных долях, учитывая, что свидетельство о праве на наследство до настоящего времени наследникам не выдано, суд исходит из того, что указанные лица наследуют в равных долях.

На основании изложенного, с несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ФИО3 в лице их законных представителей Степановой С.В. и Басенко Н.В. в пользу истица ФИО9 надлежит взыскать долг по расписке в размере 2 500 000 рублей в долевом порядке, в равных долях по 1 250 000 рублей с каждого.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО9 при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20 700 рублей, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Нотариально оформленной доверенностью на представителя ФИО20, подтверждается, что за ее составление с ФИО9 взыскано по тарифу 1 000 рублей 00 копеек.

Квитанцией № серия АА, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом ФИО9 по договору об оказании услуг по оценке имущества ФИО6, составляющего наследственную массу, уплачено эксперту-оценщику 33 000 рублей.

Суд признает указанные расходы истца ФИО9 необходимыми и обоснованными в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Учитывая, что судом материальные требования ФИО9 к наследникам удовлетворены полностью, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, надлежит взыскать в равных долях с несовершеннолетнего наследника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Степановой ФИО8 и несовершеннолетнего наследника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Басенко ФИО7 в пользу ФИО9 судебные расходы в общей сумме 54 700 рублей, то есть по 27 350 рублей с каждого в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего наследника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Степановой ФИО8

и несовершеннолетнего наследника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Басенко ФИО7

в долевом порядке в равных долях в пользу ФИО9 по 1 250 000 (Одному миллиону двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с несовершеннолетнего наследника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Степановой ФИО8, и несовершеннолетнего наследника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Басенко ФИО7, в пользу ФИО9 судебные расходы в общей сумме 54 700 рублей в долевом порядке по 27 350 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 истцу ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий     (подпись)

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2016 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик