Решение по делу № 02-2870/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Никоненко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870-18 по иску Садеева Р.Р. к Садееву Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что он и его сын С.Г.Р. являются собственниками квартиры по адресу: Москва, ***, также в квартире зарегистрирован ответчик. При этом после регистрации по указанному адресу ответчик переехал со своими родителями в другую квартиру, однако перепрописка не была осуществлена в связи с намерением продать данную квартиру и переехать на новое место жительства. Ссылаясь на то, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, свои вещи в квартиру не приносил, новая жилая площадь была приобретена его родителями, которые до настоящего времени не прописали ответчика в новую квартиру, ответчик членом семьи истца не являются, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, *** и обязать ГУ МВД по вопросам миграции снять ответчика с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, пояснил, что он и его сын являются собственниками спорной квартиры, ответчик является его племянником, спорную квартиру и квартиру на *** истец и его брат получили после сноса дома, в котором проживали ранее, ответчик со своей семьей жил в квартиру на ***, так как брат хотел продать квартиру на ***, истец прописал племянника к себе, при этом ответчик всегда проживал в квартире своих родителей, с совершеннолетия и до 2013 года, когда он был взят под стражу, ответчик в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы

Третье лицо С.Г.Р. просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик является его двоюродным братом, всегда проживал с родителями на ***, в спорной квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал.

Третье лиц УВМ ГУ МВД России по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

С учетом надлежащего извещения и с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, ***, собственниками которого являются истец и третье лицо С.Г.Р. в равных долях. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, отказался от участия в приватизации в 2006 году.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из акта проверки жилого фонда от 01.09.08 следует, что в спорной квартире проживают истец, его мать С.Г.П. и сын С.Г.Р.

Из справки ОМВД по району Марьино г.Москвы следует, что в период с 2000 по 2013 год ответчик фактически проживал по адресу: Москва, ***.

Из справки ТСЖ «***» следует, что ответчик в спорной квартире за период с 07.09.99 по 28.08.18 фактически не проживал.

Из показания свидетеля П.Е.И. следует, что она общается с третьим лицом С.Г. с 2004 года, часто бывает в гостях, в квартире проживает Г., его отец и бабушка, ответчика свидетель никогда не видела.

Оценивая показания свидетеля, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется.

При таких обстоятельствах уд приходит к выводу о том, что ответчик после отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения до заключения под стражу (2006-2013 годы) в спорной квартире не проживал, не нес обязанности по ее содержанию, при этом препятствий в проживании ответчика по месту регистрации не имелось, ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, проживая по адресу: Москва, ***

Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении требований в части обязания ГУ МВД России по г.Москве снять ответчика с регистрационного учета суд отказывает, так как прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ», является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Садеева Р.Р. к Садееву Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Садеева Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Садеева Р.Р. с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья