Решение по делу № 2-10/2015 (2-721/2014;) ~ М-743/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т. С.

при секретаре судебного заседания Мелюшко Т.А.,

с участием истца Леонтьева А. П., представителя истца Нигматова В. С., ответчика Олейник Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2015 по иску Леонтьева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Олейник Н.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А. П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма рубля сумма копеек, компенсации морального в размере сумма рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере сумма рублей сумма копеек. Одновременно истцом заявлены требования к ответчику Олейник Н.И. о взыскании разницы между страховым лимитом и фактическим ущербом в размере сумма рублей. Также просил взыскать с ответчиков произведенные им по делу суммы судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 Олейник Н. И., управляя автомобилем марки ГАЗ -3302 г\н №, принадлежащим ему на праве собственности, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем марки PONTIAC VIBE г\н № под управлением водителя Леонтьевой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность Олейник Н. И. -виновника дорожно – транспортного происшествия, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в размере сумма рублей сумма копейка. Вместе с тем согласно отчету ИП ФИО6 реальный размер материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет сумма рублей. На досудебную претензию истца выплатить страховую выплату в полном размере ответчик ООО «Росгосстрах» ответил отказом. Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения на дату страхового случая составлял сумма рублей, истец просил взыскать в его пользу со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма рубля сумма копеек. Так же в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, а также компенсацию морального вреда. Остальную сумму причиненного ущерба, истец просил взыскать с причинителя вреда Олейник Н. И.

Истец Леонтьев А. П., его представитель Нигматов В. С. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом размер материального ущерба с ответчика Олейник Н. И. просили взыскать в меньшем размере- в сумме сумма сумма рубля в соответствии с результатами оценки, установленной судебной экспертизой.

Ответчик Олейник Н. И. в судебном заседании не оспаривая свою виновность в совершенном дорожно- транспортном происшествии, одновременно ссылался на грубую неосторожность водителя Леонтьевой М. А., не принявшей мер к снижению скорости, не остановившейся и не позволившей ему завершить маневр проезда перекрестка на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Леонтьева М. А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ООО «Росгосстрах» направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Леонтьевой М. А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки PONTIAC VIBE г\н А842 РУ89, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49), паспортом транспортного средства (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ -3302 г\н № под управлением водителя Олейник Н. И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки PONTIAC VIBE г\н № под управлением водителя Леонтьевой М. А.

По результатам данного ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Губкинскому ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о дорожно – транспортном происшествии, из которой следует, что автомобили, которые явились участниками ДТП, получили механические повреждения (л.д.12). Также указанная справка содержит сведения о привлечении водителя Олейник Н. И. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Иными материалами дела, также подтверждается виновность водителя Олейник Н. И. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Так из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому следует, что Олейник Н. И. управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на пересечении <адрес>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, проехав на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора (л.д.13).

Из объяснения Олейник Н. И., записанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному правонарушению, приведшему к дорожно – транспортному происшествию, следует, что он при движении автомобиля, переключаясь с газа на бензин, не заметил, что зеленый сигнал светофора прогорел, поздно увидел, что сигнал светофора сменился на красный (л.д.14). Указанный протокол также содержит сведения о лице, как о потерпевшем, о водителе Леонтьевой М.А.

Ответчик Олейник Н. И., не отрицал в судебном заседании, что двигаясь по <адрес>, он на своем автомобиле выехал на регулируемый перекресток уже на красный сигнал светофора, при этом затормозить он не успел, так как отказали тормоза в связи с чем, и произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Леонтьевой М.А., двигавшимся по <адрес>.

Обстоятельства, при которых произошло указанное дорожно – транспортное происшествие, также подтверждается видеоматериалами, содержащимися на флеш-карте Kinqston, представленной ответчиком Олейник Н. И.

Просмотр видеозаписи на указанной флеш-карте показал, что водитель Леонтьева М.А. двигаясь на управляемом ею автомобиле по <адрес>, въехала на перекресток по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора, тогда как автомобиль под управлением водителя Олейник Н. И., двигаясь по <адрес>, въехал на перекресток по своей полосе движения на красный сигнал светофора. В результате чего, произошло столкновение автомобилей.

Доводы ответчика Олейник Н. И. о том, что Леонтьева М.А. обязана была остановиться перед перекрестком и предоставить ему возможность в данном случае завершить маневр проезда регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора, основан на неверном толковании правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Олейник Н. И., нарушившего требования Правил дорожного движения, явились причиной совершения дорожно – транспортного происшествия.

Причиненные автомобилю PONTIAC VIBE г\н № механические повреждения, являются следствием дорожно- транспортного происшествия, отражены в справке дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, но с более детальным их отражением (л. д. 9).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией ООО«Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Олейник Н. И., данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, который подлежал выплате пострадавшему лицу Леонтьеву А. П., как выгодоприобретателю по расчетам ответчика ООО «Росгосстрах» составил сумма рублей сумма копейка (л.д.8).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла сумма рублей(в редакции закона, действовавшей на момент ДТП).

Из содержания ст. 12 указанного Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в суд исковое заявление, ранее обратившись к оценщику для определения размера суммы восстановительного ремонта.

Оценщиком ИП ФИО6, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определена из суммы расходов на ремонт поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

По заключению специалиста, рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей узлов в результате причиненного материального ущерба, составила сумму сумма рублей (л.д.20).

Учитывая, что ООО «Россгострах», ответчик Олейник Н. И. не согласны были с размером ущерба, указанным в исковом заявлении, кроме того, представленный истцом отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполнен оценщиком ФИО6, который не внесен в государственный реестр экспертов-техников, а для оценки доказательств, представленных сторонами и для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, необходимы специальные познания в области автомобильной техники, которыми суд не обладает, суд назначил судебную техническую экспертизу. Проведение вышеуказанной экспертизы поручено было эксперту-технику ИП ФИО8, зарегистрированному в государственном реестре экспертов-техников за № 1378).

Согласно заключения данного эксперта, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия определена из суммы расходов на ремонт поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением и составило с учетом износа деталей сумму сумма рубля (л.д.111).

Представленное суду заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности, в связи с чем принимается за основу для определения суммы причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, обязанность по возмещению страхового возмещения истцу в пределах указанной суммы лежит на ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, учитывая, что частично в сумме сумма рублей сумма копейка ответчик исполнил свои обязательства, исковые требования Леонтьева А. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме сумма рубля сумма копеек (сумма. – сумма.сумма.).

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 392).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.

В связи с этим, в данном случае в соответствии с приведенными нормами материального права к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положения ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителю вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вследствие нарушений прав потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставил для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумма рублей сумма копейка. Однако в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного ущерба.

Ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что действия страховщика свидетельствуют о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит сумму сумма рублей сумма копеек (сумма р.сумма.+ сумма рублей):2).

В своем возражении представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая, что в данном случае штраф не соразмерен реальному ущербу (последствиям нарушенного законодательства) и значительно превышает размер убытков, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости общества, а также несоразмерен плате за исполнение обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) (моральный вред).

В судебном заседании установлена виновность Олейник Н. И. в совершенном дорожно–транспортном происшествии, в связи с чем с Олейник Н. И. в пользу истца подлежала взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма рубля(сумма р. -сумма р).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В судебном заседании установлено, что Олейник Н. И. является пенсионером по возрасту, получает страховую пенсию в размере 20 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет. Его супруга также является получателем страховой пенсии. При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, принадлежащий Олейник Н. И. также подвергся механическим повреждениям, кроме того имеет большой эксплуатационный износ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Олейник Н. И. сумма рублей, поскольку возмещение вреда в размере сумма сумма рубля может повлечь для него неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том, числе, признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены в материалы дела для возмещения расходов на оплату судебных издержек квитанция по оплате юридических услуг по составлению иска и представление интересов во время судебного разбирательства на сумму сумма рублей (л.д.67), оплата доверенности в размере сумма рублей(л.д.68).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах, то суд с учетом сложности категории дела и степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.

Указанные выше расходы истца суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Общий размер данных расходов составит сумму сумма рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере, исчисленном пропорционально размеру взысканным с них сумм материального ущерба: с ООО «Росгосстрах» в размере сумма рубля, с Олейник Н. И. – сумма рублей.

Истцом также представлены в материалы дела для возмещения расходов на оплату судебных издержек в виде квитанции по оплате оценочных услуг в сумме сумма рублей (л.д. 65), квитанции по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей (л.д.4).

Учитывая, что указанные расходы подлежат взысканию в порядке 98 ГПК РФ с Олейник Н. И., то истцу необходимо возместить расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма рублей.

Также, учитывая, что истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский в размере сумма рублей сумма копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2015 ░░░░.