Решение по делу № 2-1386/2014 ~ М-1514/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1386/2014        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием представителя истца Шмарина Д.Н.

ответчиков Неустроевой З.М., Неустроевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Горячих В. Г. к Неустроевой М. В., Неустроевой З. М., Неустроеву П. М. о запрете содержания животных,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратился Горячих В.Г. с иском к Неустроевой М.В., Неустроевой З.М., Неустроеву П.М. о запрете содержания животных в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: ..., возложении на них обязанности удалить животных и жилого дома и с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда ... рублей с ответчиков солидарно.

В обоснование исковых требований Горячих В.Г. в исковом заявлении указал, что является собственником 1/ 4 доли дома и земельного участка по указанному выше адресу. Неустроевы являются совместно с ним сособственниками указанного имущества, по 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности, каждый. Ответчики без его - Горячих В.Г. согласия используют общее имущество (дом, хозяйственные постройки, земельный участок) для содержания принадлежащих им на праве собственности собаку и двух кошек, не прошедших регистрацию, не имеющих регистрационных удостоверений и не привитых от бешенства. Животные дурно пахнут, истошно кричат (лай, мяуканье), испражняются в местах общего имущества. Предлагал ответчикам удалить животных, однако требование это ответчиками проигнорировано.

Истец Горячих В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шмарин Д.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований о запрете содержать животных в доме и на земельном участке, возложении на ответчиков обязанности удалить за свой счет собаку и кошек из жилого дома и с земельного участка по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... руб. Представитель истца Шмарин Д.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обосновал следующим. Ответчики злоупотребляют своими правами, используя общее имущество для содержания животных без согласия Горячих В.Г., создают препятствия в пользовании имуществом, унижая достоинство, антисанитарными условиями (грязь, шерсть, испражнения, неприятный запах), постоянным ухудшением санитарно-гигиенической обстановки в доме и на земельном участке и невозможностью избежать контакта с аллергенами, чем нарушается право истца на благоприятную окружающую среду и создается угроза здоровью. Собака ведет себя агрессивно, пытаясь напасть на истца, рычит и лает, вследствие чего истец беспокоится за свое здоровье, поскольку должен постоянно опасаться нападения. Ответчики не реагируют на законные требования истца, игнорируя их, унижая тем самым его достоинство. Вынужден обращаться в суд для восстановления нарушенных прав. Горячих В.Г. испытывает постоянно повторяющееся чувство дискомфорта и раздражения от санитарно-гигиенического состояния общего имущества (дома и земельного участка), вызванные незаконным содержанием ответчиками животных, чувство унижения о того, что ответчики не реагируют на законные требования, бездействуют, вынудив судиться с ними, переживает за состояние имущества, что причиняет продолжительные нравственные страдания и негативно влияет на настроение, ухудшая его. После посещения собственности испытывает негативные чувства от запаха животных и их испражнений, который исходит от одежды, испытывает стыд перед окружающими и дискомфорт от неприятного запаха, сопровождающего его длительное время.

Ответчик Неустроев П.М. о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики Неустроева З.М. и Неустроева М.В. с исковыми требованиями не согласились. Считают, что права Горячих В.Г. ими не нарушены, поскольку содержать животных стали ещё до возникновения у него права собственности на дом и земельный участок. Считают, что никаких неудобств наличие животных истцу не причиняет, поскольку в доме фактически он не проживает, собаку держат на улице, в доме чисто. Животные привиты и зарегистрированы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: ... находится в общей долевой собственности истца Горячих В.Г. и ответчиков Неустроева П.М. Неустроевой З.М., Неустроевой М.В., доля в праве у каждого 1/ 4, что ответчиками не оспаривается. Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным .... (л.д. 6-7). Решением Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2014 г., вступившим в законную силу 16.09.2013 г. Горячих В.Г. вселен в жилой дом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерациии статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в доме и на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков содержатся собака и две кошки, владельцем которых является Неустроева М.В., что подтверждается ветеринарными паспортами. Соответственно на Неустроеву М.В., как на владельца домашних животных распространяются Правила содержания домашних животных на территории Чусовского городского поселения, утвержденные решением Думы Чусовского городского поселения от 27.03.2013 г. № 677. Согласно указанных Правил, содержание домашних животных в квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных и настоящих Правил (пункт 3.2). Помимо указанных выше Правил, действуют Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 г., Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 г., Минздравом РСФСР 24.06.1981 г., Минюстом РСФСР 03.07.1981 г., пунктом 1.2 которых установлено, что содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, помимо условий соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, требуется наличие согласия всех проживающих.

Согласие Горячих В.Г. на содержание животных в доме и земельном участке Неустроевой М.В. не получено, о чём свидетельствует направленная в её адрес претензия об устранении прав истца путем удаления животных. По этой причине доводы ответчиков о надлежащем санитарном состоянии дома и земельного участка, которые подтверждены свидетелем Л., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Горячих В.Г.

Суд полагает, что восстановление прав истца возможно и достаточно путем возложения на владельца животных Неустроеву М.В. обязанности удалить последних из дома и с земельного участка, не запрещая ответчикам на будущее содержать домашних животных в жилом доме при условии соблюдения установленных ограничений, касающихся согласия других собственников. Требования об удалении животных, предъявленные к Неустроевой З.М. и Неустроеву П.М. суд расценивает как предъявленные к ненадлежащим ответчикам, так как владельцами животных не являются. Срок исполнения решения суда суд определяет в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ Горячих В.Г. по вине ответчиков. Возмещение морального вреда согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Из показаний свидетелей П., С., допрошенных по ходатайству истца, не следует, что наличие животных в доме оказало какое-либо вредное воздействие на Горячих В.М., его здоровье, воспрепятствовало безопасному проживанию в доме. Доводы об испытываемом Горячих В.М. дискомфорте от присутствия домашних животных в доме и на земельном участке без его согласования, о которых пояснили указанные выше свидетели, судом расцениваются как обстоятельства в обоснование требований об удалении животных, в совокупности с доводами об отсутствии его согласия на содержание

Ссылка ответчиков на непроживание Горячих В.Г. в жилом доме судом во внимание не принимаются, поскольку истребование согласия собственника общего имущества на содержание животных в жилом помещении не поставлено в зависимость от этого обстоятельства.

В связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных к Неустроевой М.В., с последней в пользу Горячих В.Г. суд взыскивает понесенные им на оплату государственной пошлины расходы в размере ... руб. (по требованию неимущественного характера), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

обязать Неустроеву М. В. удалить за свой счет собаку и двух кошек из жилого дома и с земельного участка, расположенных по адресу: ... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горячих В. Г. к Неустроевой М. В., в удовлетворении исковых требований к Неустроевой З. М. и Неустроеву П. М. о запрете содержания животных, удалении животных из жилого дома и с земельного участка, возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Неустроевой М. В. в пользу Горячих В. Г. ... рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова