Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2014 (2-4101/2013;) ~ М-3494/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-626/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Охроменко С.А.

при секретаре Вяжевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Н.Д. к Овчинниковой О.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалёв Н.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Земельный участок по указанному адресу площадью 714,4 кв.м. принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 171,4 кв.м. с западной стороны существующей усадьбы по <адрес> – <адрес> за счет свободной прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ковалёвым Н.Д. заключен договор аренды земельного участка площадью 171,4 кв.м. по адресу <адрес> - <адрес> Ответчик Овчинникова О.В., проживающая по адресу <адрес>. <адрес>, расположенного через дорогу дома истца, самовольно, без разрешения и согласования с заинтересованными службами города выстроила гаражный бокс, в котором отсутствуют водоотводные лотки, в связи с чем сток дождевых вод осуществляется на территорию домовладения истца. Часть выстроенного гаражного бокса и часть забора вынесены за существующую линию застройки, то есть на территорию общего пользования, в результате чего заужена проезжая часть дороги, в результате ему затруднен въезд и выезд на территорию его (истца) домовладения. На обращение истца в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» о сносе самовольной постройки, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно возведенный гараж, перенести забор по существующей линии застройки, однако, предписание ответчиком не исполнено.

Истец просит обязать Овчинникову О.В. снести самовольно выстроенный гаражный бокс, перенести забор по существующей линии застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Ковалёв Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части обязать Овчинникову О.В. снести самовольно выстроенный гаражный бокс, перенести забор по существующей линии застройки, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет.

Ответчик Овчинникова О.В. в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения от ответчика Овчинниковой О.В. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ее интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебных извещений, неявка в судебное заседание ответчика либо ее представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что гараж ответчика выстроен на ее земельном участке, но выходит на земли общего пользования, возведен ответчиком без согласования и разрешения. В результате, проезд по земле общего пользования заужен, стоки дождевых вод выходят на территорию домовладения истца, чем нарушаются права истца, как собственника.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, при согласии истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; ст.222 п. 1,2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец Ковалёв Д.Н. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Земельный участок по адресу <адрес> площадью 714,4 кв.м. принадлежит истцу Ковалёву Н.Д. на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, что подтверждается копией Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.7). Истцу Ковалёву Д.Н. был отведен и предоставлен дополнительный земельный участок площадью 171,4 кв.м. с западной стороны существующей усадьбы по <адрес> – 2 за счет свободной прилегающей территории, что подтверждается копий акта выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выпиской из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ковалёвым Н.Д. заключен договор аренды земельного участка площадью 171,4 кв.м. по адресу <адрес> – <адрес> что подтверждается копией договора (л.д. 12-13).

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Предписание, в соответствии с которым установлено: самовольно без разрешения и согласования с заинтересованными службами города выстроен гаражный бокс, чем нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территоий малоэтажного жилищного строительства», отсутствуют водоотведенные лотки, в связи с этим сток дождевых вод осуществляется на территорию домовладения по <адрес> <адрес>. Часть выстроенного гаражного бокса и часть забора вынесены за существующую линию застройки, т.е. на территорию общего пользования, территорию <адрес>, в результате чего заужена проезжая часть дороги. В предписании указано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно выстроенный гаражный бокс, перенести забор по существующей линии застройки. (л.д. 14).

Согласно ответу и.о. начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ковалева Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке по адресу <адрес>2 самовольно вынесена часть забора за существующую линию застройки, т.е. на территорию общего пользования, в результате чего заужена проезжая часть дороги. На земельном участке по адресу <адрес> самовольно выстроен гаражный бокс, часть выстроенного гаражного бокса и часть забора вынесены за существующую линию застройки, т.е. на территорию общего пользования, в результате чего заужена проезжая часть дороги. Согласно вынесенному предписанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо снести самовольно выстроенный гаражный бокс, перенести забор по существующей линии застройки, установить водоотводные лотки на свою территорию домовладения, либо на территорию общего пользования (территорию улицы).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Овчинниковой О.В. самовольно возведен гаражный бокс, часть выстроенного ею гаражного бокса и часть забора вынесены за существующую линию застройки, т.е. на территорию общего пользования, водоотводные лотки на свою территорию домовладения, либо на территорию общего пользования ответчиком не установлены. Доказательств того, что все указанные в предписании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» нарушения ответчиком устранены, суду не представлено, а также не имеется подтверждений того, что самовольно возведенный ответчиком гаражный бокс соответствует санитарным, техническим, пожарным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает их иные права.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Овчинниковой О.В. самовольным возведением гаражного бокса с вынесением на территорию общего пользования, нарушены права истца, как собственника жилого дома и владельца земельного участка, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.