Решения по делу № 2-613/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-613/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                    12 марта 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Сахно А.И.,

с участием представителя истцов Королевой И.А. и Новожиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива № 23 к Гусевой (Ванякиной) Н. Б. и Орловой О. Б. о взыскании расходов за ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 23 (далее по тексту ЖСК №23) обратился в суд с иском к Гусевой Н.Б. (Ванякиной) и Орловой О.Б., с учетом уточненных требований, о взыскании с каждой из них: расходов по ремонту кровли и вентиляционных каналов многоквартирного дома <адрес> по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по 05.02.2015 года по <данные изъяты>, а также почтовых расходов по <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, расходов за получение запроса о предоставлении сведений из ЕГРП по <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Королева И.А. и Новожилова О.А. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., по <данные изъяты> доли каждой. Решением общего собрания собственников помещений ЖСК №23, оформленным протоколом от 07.02.2013 года было принято решение о проведении в 2013 году ремонтных работ кровли дома, а также вентканалов и дымоходов. 19.03.2013г. ЖСК № 23 заключил Договор <№> с ИП С.Н. о выполнении работ по ремонту кровли, замене карнизных свесов, монтажу и демонтажу кровельного ограждения, монтажу и демонтажу водосточной системы, замене слуховых окон, вывозу мусора из материала и механизмов подрядчика, согласно проектной документации и сметы. Стоимость материалов, согласно коммерческого предложения <№> от 19.03.2013 года, составила <данные изъяты>. Оплата была произведена платежными поручениями <№> от 26.03.2013 года, <№> от 08.04.2013 года, <№> от 18.04.2013 года, <№> от 22.04.2013 года, <№> от 26.04.2013 года, <№> от 05.05.2013 года. Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты>, согласно смете <№> от 19.03.2013 года. Оплата была произведена платежными поручениями <№> от 13.05.2013 года, <№> от 21.05.2013 года, <№> от 27.05.2013 года, <№> от 05.06.2013 года, <№> от 17.06.2013 года, <№> от 02.07.2013 года, <№> от 11.07.2013 года, <№> от 12.07.2013 года, <№> от 23.07.2013 года, <№> от 08.08.2013 года, <№> от 14.08.2013 года. Акт выполненных работ по ремонту кровли, выполненному ИП С.Н. , был подписан членами правления ЖСК № 23 29 мая 2013 года. Для ремонта вентиляционных труб ЖСК <№> самостоятельно приобрел необходимый материал: сталь в рулонах размером 0,6*1250 общей массой 2000 кг (письмо от 13.03.2013 года, платежное поручение <№> от 13.03.2013 года, счёт-фактура <№> от 18.03.2013 года) на сумму <данные изъяты>; сталь в рулонах размером 0,6*1250 общей массой 300 кг (письмо от 09.04.2013 года, платежное поручение <№> от 10.04.2013 года, счёт-фактура <№> от 10.04.2013 года) на сумму <данные изъяты>; сухую смесь, цемент, кирпич (счёт <№> от 16.04.2013 года, счёт-фактура <№> от 16.04.2013 года, платежное поручение <№> от 16.04.2013 года) на сумму <данные изъяты>. 25.04.2013 года ЖСК <№> заключил договор <№> с ИП А.С. на ремонт труб вентиляции, ремонт кирпичной кладки, оштукатуривание наружной поверхности труб вентиляции. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, оплата по счёту <№> от 25.04.2013 года произведена платежными поручениями <№> от 26.04.2013 года, <№> от 15.05.2013 года. Акт выполненных работ по ремонту труб вентиляции <№> был подписан председателем правления 13 мая 2013 года. Общая сумма ремонта составила <данные изъяты>. Все собственники помещений дома, кроме ответчиков, выполнили свои обязательства по оплате стоимости проведенных работ по ремонту общего имущества дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности. Гусева Н.Б. и Орлова О.Б. от оплаты расходов на ремонт общего имущества уклоняются, несмотря на направленную им 25.08.2014 года претензию.

Ответчики Гусева Н.Б.(Ванякина) и Орлова О.Б. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении ходатайств не заявляли, извещены надлежащим образом по месту регистрации заказными письмами с уведомлениями. Ответчик Гусева Н.Б. также извещена телеграммами, направленными по месту ее регистрации в <адрес>, а также в <адрес> по адресу: <адрес> Кроме этого, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела по телефону через их отца Б.И.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, приняв исчерпывающие меры для извещения ответчиков, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а неявку ответчиков расценивает как злоупотребление правом.

Из поступившего от ответчиков 04.02.2015 года письменного отзыва следует, что с иском ЖСК №23 они не согласны в связи с тем, что 25.12.2010 года по договору купли-продажи они продали принадлежащее им нежилое помещение в доме <адрес> ООО <данные изъяты>, передав его покупателю по акту приема-передачи 27.12.2010 года. Поскольку нежилое помещение в спорный период находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты>, полагают, что требования ЖСК №23 должны быть предъявлены к данному обществу, а Гусева Н.Б. и Орлова О.Б. являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору. В связи с этим просили в иске ЖСК №23 отказать.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гусевой Н.Б. (после изменения фамилии Ванякиной) и Орловой О.Б. (до изменения фамилии Гусевой) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 229,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме <адрес> по <данные изъяты> доли каждой. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 года. Право собственности за ними зарегистрировано 01.02.2000 года.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2014 года <№>, в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления домом - управление жилищно-строительным кооперативом №23 (далее по тексту ЖСК №23), созданным 30.05.2003 года.

Согласно п. 4.7 Устава ЖСК № 23, утверждённого общим собранием от 21.04.2004 года, доля члена кооператива в праве общей долевой собственности на общее имущество (доля участия) определяет для каждого члена кооператива его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах.

Решением общего собрания собственников помещений ЖСК №23, оформленным протоколом от 07.02.2013 года было принято решение о проведении в 2013 году ремонтных работ кровли дома, а также вентканалов и дымоходов.

Согласно п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанного решения общего собрания 19.03.2013г. ЖСК № 23 заключил договор <№> с ИП С.Н. о выполнении работ по ремонту кровли, замене карнизных свесов, монтажу и демонтажу кровельного ограждения, монтажу и демонтажу водосточной системы, замене слуховых окон, вывозу мусора из материала и механизмов подрядчика, согласно проектной документации и сметы.

Стоимость приобретенных для ремонта материалов, согласно коммерческого предложения <№> от 19.03.2013 года, составила <данные изъяты>. Оплата указанных материалов произведена платежными поручениями <№> от 26.03.2013 года, <№> от 08.04.2013 года, <№> от 18.04.2013 года, <№> от 22.04.2013 года, <№> от 26.04.2013 года, <№> от 05.05.2013 года.

Стоимость выполненных по договору работ составила <данные изъяты>, согласно смете <№> от 19.03.2013 года. Оплата работ произведена платежными поручениями <№> от 13.05.2013 года, <№> от 21.05.2013 года, <№> от 27.05.2013 года, <№> от 05.06.2013 года, <№> от 17.06.2013 года, <№> от 02.07.2013 года, <№> от 11.07.2013 года, <№> от 12.07.2013 года, <№> от 23.07.2013 года, <№> от 08.08.2013 года, <№> от 14.08.2013 года. Акт выполненных работ по ремонту кровли, выполненному ИП С.Н. , подписан членами правления ЖСК № 23 29 мая 2013 года.

Из представленных документов также установлено, что для ремонта вентиляционных труб ЖСК <№> самостоятельно приобрел необходимый материал: сталь в рулонах размером 0,6*1250 общей массой 2000 кг (письмо от 13.03.2013 года, платежное поручение <№> от 13.03.2013 года, счёт-фактура <№> от 18.03.2013 года) на сумму <данные изъяты>; сталь в рулонах размером 0,6*1250 общей массой 300 кг (письмо от 09.04.2013 года, платежное поручение <№> от 10.04.2013 года, счёт-фактура <№> от 10.04.2013 года) на сумму <данные изъяты>; сухую смесь, цемент, кирпич (счёт <№> от 16.04.2013 года, счёт-фактура <№> от 16.04.2013 года, платежное поручение <№> от 16.04.2013 года) на сумму <данные изъяты>.

25.04.2013 года ЖСК № 23 заключил договор <№> с ИП А.С. на ремонт труб вентиляции, ремонт кирпичной кладки, оштукатуривание наружной поверхности труб вентиляции. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Оплата по счёту № 25*04 от 25.04.2013 года произведена платежными поручениями <№> от 26.04.2013 года, <№> от 15.05.2013 года. Акт выполненных работ по ремонту труб вентиляции <№> подписан председателем правления 13 мая 2013 года.

Общая сумма ремонта составила <данные изъяты>.

Исходя из общей площади дома <данные изъяты> кв.м. и площади принадлежащего ответчикам помещения, доля Гусевой Н.Б. и Орловой О.Б. в оплате проведенного ремонта общего имущества дома составляет <данные изъяты> согласно расчета: <данные изъяты>Также судом установлено, что ответчики уклоняются от возмещения своей части оплаты произведённого ремонта соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности. 25.08.2014 года правлением ЖСК №23 Гусевой Н.Б. и Орловой О.Б. направлена претензия, которая оставлена ими без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по иску ЖСК №23, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленной ответчиками копии договора купли-продажи от 25.12.2010 года Гусева Н.Б. и Гусева О.Б. продали принадлежащее им нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>, ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> В подтверждение продажи недвижимого имущества также представили акт приема-передачи от 27.12.2010 года.

Однако, переход права собственности на нежилое помещение от ответчиков к ООО <данные изъяты> в установленном порядке не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим, до настоящего времени его собственниками значатся Гусева Н.Б. и Гусева О.Б., которые и должны нести обязанность по содержанию и эксплуатации принадлежащего им нежилого помещения, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2015 года, деятельность ООО <данные изъяты> прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 31.05.2011 года.

С учетом вышеизложенного исковые требования ЖСК <№> о взыскании с ответчиков задолженности за ремонт общего имущества дома в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчиков с момента, когда закончился срок оплаты за выполненную работу по договору <№> (раздел 9- окончательный расчёт до 01.10.2013 года). С октября 2013 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Период просрочки оплаты денежных средств с 01.10.2013 года по 05.02.2015 года составляет 491 день.

Согласно расчёта, размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за указанный период составляет: 84 097,11/360*491*8,25/100= <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Гусевой Н.Б. и Орловой О.Б. в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем. Полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцами, в связи с настоящим делом, понесены

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчикам в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждой из них.

Также, для защиты своих прав ЖСК <№> воспользовался юридической помощью представителя индивидуального предпринимателя Королевой И.А., которая вела претензионную работу, собирала доказательства в обоснование иска, составила исковое заявление для обращения в суд, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела 06.10.2014 года, 23.01.2015 года, 05.02.2015 года, 25.02.2015 года, 12.03.2015 года, которые неоднократно откладывались из-за неявки ответчиков, в том числе после отмены судебного решения, вынесенного в заочном производстве.

За оказанные услуги ЖСК <№> по договору от 19.08.2014 года оплатил Королевой И.А. <данные изъяты>, что подтверждается актами сдачи-приема услуг и передачи денежных средств от 19.08.2014 года, от 25.08.2014 года, от 09.09.2014 года, от 05.02.2015 года, от 25.02.2015 года, от 12.03.2015 года в сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя суд признает заявленными в разумных пределах, они соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем претензионной работы, представлением интересов истца в судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждены представленными истцом платежными документами.

Обязанность ЖСК <№> оплатить юридические услуги Королевой И.А. была обусловлена заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от 19.08.2014 года, условия которого его сторонами были выполнены. Стороны, в соответствии с нормами гражданского законодательства, свободны в заключении договора на условиях по достигнутому между ними соглашению.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №23 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2013 ░░░░ ░░ 05.02.2015 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №23 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2013 ░░░░ ░░ 05.02.2015 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-613/2015, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░