Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2013 ~ М-2840/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-3091\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца Наумовой Т.Н., представителя истца Бугаева А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Т.Н. к Наумова Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов связанных с погребением и повиновением погибшего,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Т.Н. обратилась в суд с иском к Третьякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.В. признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ третьяков А.В., управляя арендованным автомобилем «<данные изъяты>», в районе <адрес>, в нарушении правил дорожного движения на пешеходном переходе совершил наезд на её отца-ФИО5 В результате полученных травм последний скончался на месте происшествия. Приговор вступил в законную силу. Ответчик является непосредственным причинителем вреда, в результате которого наступила гибель ближайшего родного человека истца. Истец потеряла отца, для неё это невосполнимая утрата, она лишилась моральной поддержки. Кроме того истец понесла расходы, связанные с обрядами погребения и поминовения погибшего. В связи с чем, истец просит взыскать с Третьякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы, связанные с обрядами погребения и поминовения в размере 130928 руб. 70 коп, из которых: 8800 руб. облачение покойного, 25890 руб.- ритуальные услуги, 72000 руб.- установка гранитного памятника и благоустройства могилы, 24238 руб. 70 коп., расходы на поминальный обед.

В судебном заседание истец Наумова Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Бугаев А.П. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, лично ДД.ММ.ГГГГ через спецчасть КТБ-1 ГУФСИН по <адрес>, о чем в деле имеется соответствующая расписка. В настоящее время отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, его этапирование суд признает не целесообразным. Вместе с тем, о том, что к ответчику предъявлен иск - последнему известно. Судом заблаговременно направлено исковое заявление с приложенными документами, которые вручены ответчику под роспись. Ответчику было предложено в письменном виде представить в суд своё возражение по предъявленному к иску. Однако, Третьяков А.В. данным своим правом не воспользовался, возражений суду не направил, представителя не нанял.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины суд не известны.

Выслушав истца, представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-154/2013, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут водитель Третьяков А.В., управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель Третьяков А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) предписывающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учёта дорожных условий, а именно движения в темное время суток, и наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», который он был в состоянии заблаговременно обнаружить, в связи с чем, приближаясь к указанному пешеходному переходу, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившему проезжую часть <адрес> слева направо по ходу следования автомобиля, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО5 Таким образом, Третьяков А.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пешеходу ФИО5, телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма тела, проявившаяся переломом тела 7-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушибленной раной в лобной области слева, ушибленной раной тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, ссадиной в лобной области справа, ссадиной в щечно-скуловой области слева, кровоизлиянием в мягкие ткани по задненаружной поверхности правого бедра, кровоизлиянием в мягкие ткани в поясничной области справа. Данная сочетанная тупая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и, согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Третьяковым А.В., Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 254) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд установил, что виновными действиями ответчика Третьякова А.В. истцу Наумовой Т.Н., дочери погибшего ФИО5, причинен моральный вред.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, а именно: скоропостижная смерть ФИО5 от преступных действий ответчика Третьякова А.В., степень физических и нравственных страданий истца, вызванных потерей родного, близкого человека, степень психоэмоционального восприятия случившегося, неосторожные действия Третьякова А.В, являющегося трудоспособным, учитывая его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с Третьякова А.В. в пользу Наумовой Т.Н. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей. Требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В результате совершенного преступления, истец понесла расходы, связанные с погребением и поминовением погибшего в размере 130928,7 руб., из которых: облачение покойного в размере 8800 руб., ритуальные услуги в размере 25890 руб., установка гранитного памятника и благоустройство могилы в размере 72000 руб. (л.д.17), расходы на поминальный обед в размере 24238,7 руб. (л.д. 18-19)

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца Наумовой Т.Н. о взыскании с ответчика расходов связанных с установкой гранитного памятника и обустройством могилы в размере 72000 рублей, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, вместе с тем, суд признает их необходимыми, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3818,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Т.Н. к Наумова Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов связанных с погребением и повиновением погибшего удовлетворить в части.

Взыскать с Наумова Т.Н. в пользу Наумова Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы связанные с погребением и повиновением погибшего в размере 130928 руб. 70 коп., всего 1130928 (один миллион сто тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований Наумова Т.Н. - отказать.

Взыскать с Наумова Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3818,58 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 25 октября 2013 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков