Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2017 (2-10614/2016;) ~ М-10655/2016 от 28.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием прокурора Ивановой О.Л., представителей сторон Малютина Н.А. и Балдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной В.В. к Акционерному обществу (АО) «МКС-Петрозаводск» о восстановлении на работе,

установил:

Трушкина В.В. предъявила в суд иск о восстановлении на работе в АО «МКС-Петрозаводск». Обращение мотивировано мнением о том, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ её увольнение незаконно, поскольку поданное истицей заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано до даты расторжения трудового договора.

В судебном заседании представитель Трушкиной В.В. заявленные требования поддержал, настаивая, кроме того, на взыскании в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Представитель ответчика, возражая против иска, высказалась о законности и обоснованности оспариваемого увольнения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора о необходимости отказа в обращении Трушкиной В.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Трушкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство (гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений, в том числе по инициативе работника. Касающееся истицы решение ответчика ему соответствует.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие его расторжения по инициативе работника. При этом ст. 80 данного кодекса предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Такое заявление с просьбой об увольнении (причем, с ДД.ММ.ГГГГ) было подано истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ и положено им в основу приказа об увольнении, имея в виду требования ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, та же ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации допускает право работника в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление о расторжении трудового договора, и увольнение в этом случае не производится, если только на место этого работника не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии законом не может быть отказано в заключении трудового договора. Среди обозначенного исключения – ситуация, вытекающая из ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

ДД.ММ.ГГГГ через органы почтовой связи Трушкина В.В. направила АО «МКС-Петрозаводск» заявление об отзыве своего обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено адресату по его юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ, получив письменное приглашение от имени ответчика, согласие на перевод с прежнего места работы в АО «МКС-Петрозаводск» на должность, которую занимала истица, дала ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ и была трудоустроена вместо Трушкиной В.В.

Об увольнении истице документально доведено именно ДД.ММ.ГГГГ. Причитающийся ей денежный расчет своевременно и в полном объеме произведен, трудовая книжка выдана по правилам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Объективные данные о вынужденности увольнения работника из-за неправомерных действий работодателя по делу не выявлены, доказательства таким обстоятельствам стороной истицы не указаны и не представлены. Полномочия лица, принявшего решение об увольнении, судом проведены.

Не обосновывает иск и доведенные до суда доводы о взаимосвязи обстоятельств увольнения Трушкиной В.В. с увольнением из АО «МКС-Петрозаводск» её представителя в настоящем деле – эта косвенная взаимосвязь допускает суждения относительно законности увольнения именно представителя истицы, а не её самой.

Голословная позиция стороны Трушкиной В.В. о том, что ФИО1 фактически не приступала к работе, опровергается допрошенными судом свидетелями ФИО2, ФИО3 и документально, в том числе унифицированными формами учета рабочего времени. Наконец, несостоятельным оценивается и довод о вероятном трудоустройстве ФИО1 на вакантную должность, а не взамен истицы – анализ организационной структуры АО «МКС-Петрозаводск» и штатной численности его работников несмотря на различия в наименовании подразделения, где фактически трудилась Трушкина В.В. и работает ФИО1, на основе оцениваемых по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств и свидетельских показаний позволяет прийти к выводу о тождестве трудовых функций бывшего и нового работников, обусловленном их выполнением по одной и той же должности. Возможные упущения ответчика в обеспечении штатной дисциплины не указывают, что должность истицы после её увольнения оставалась свободна или была сокращена, а ФИО1 принята на работу на иное место.

При таких обстоятельствах заявленные Трушкиной В.В. требования признаются необоснованными, в том числе в части производных от первоначальных о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в удовлетворении её иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Трушкиной В.В. к Акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов