Решение по делу № 2-531/2018 (2-4735/2017;) ~ М-4392/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца Дубковой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Каменских А.С. – Мелехиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НПО «Микроген» к Каменских Артему Сергеевичу, Веселковой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба,

установил:

АО «НПО «Микроген» (с учетом замены истца с ФГУП «НПО «Микроген» на АО «НПО «Микроген» на основании определения от 29.01.2018) обратилось в суд с иском к Каменских А.С., Веселковой Т.А. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным использованием товарного знака «...», в размере 18052 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу Дата приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата №... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ. АО «НПО «Микроген» в рамках уголовного дела было признано гражданским истцом. Данным преступлением истцу был причинен вред. Так, в период с Дата по Дата ответчики в условиях производства ООО НПК «...» организовали производство и сбыт биологической добавки «...», незаконно используя данный товарный знак без разрешения правообладателя АО «НПО «Микроген», чем причинили истцу ущерб. В соответствии с действующим гражданским законодательством правообладателю предоставлено право требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак. Истец, руководствуясь принципом разумности и справедливости, просит взыскать только ущерб в размере 18052150 рублей..

Представитель истца Дубкова А.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Пояснила, что размер ущерба определен судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков на основании данных судебной бухгалтерской экспертизы. При подаче гражданского иска истцом сумма ущерба уменьшена на стоимость упаковки и полиграфической продукции, в сумму ущерба включены только стоимость реализованной продукции и продукции, полностью готовой к реализации, изъятой у ответчиков при обыске.

Ответчик Каменских А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Мелехина Ю.В. в судебном заседании возражала против иска. Просила снизить размер ущерба, рассчитав его исходя из себестоимости продукции истца.

Ответчик Веселкова Т.А. в судебное заседание не явилась, умерла Дата, о чем представлено свидетельство о смерти. Производство по делу в данной части приостановлено до выяснения круга наследников, о чем вынесено определение от 29.01.2018, дело в указанной части выделено в отдельное производство.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Дата приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата №... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.

АО «НПО «Микроген» в рамках уголовного дела было признано потерпевшим и гражданским истцом.

Приговором установлено, что в период с Дата по Дата ответчики в условиях производства ООО НПК «...» организовали производство и сбыт биологической добавки «...», незаконно используя данный товарный знак без разрешения правообладателя АО «НПО «Микроген».

Всего ими в составе организованной группы изготовлено и отгружено в адрес контрагентов 91881 единиц товара со словесными элементами «...» и «...» капли 10 мл, в том числе в ... году – 41361 единиц товара по отпускной цене правообладателя – 150 руб. за единицу продукции без учета НДС на сумму 6204150 руб.; в ... году – 50520 единиц товара по отпускной цене правообладателя 200 руб., на сумму 10 104 000 руб.

При обыске складских помещений ООО НПК «...» обнаружено и изъято 8720 изготовленных упаковок с биологически активной добавкой «...» и «...» капли 10 мл с отпускной ценой правообладателя 200 руб. за единицу товара, всего на сумму 1744000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Дзержинского районного суда г. Перми от Дата №..., имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Каменских А.С., Веселковой Т.А. преступлений по ч.3 ст. 180 УК РФ и причинение этими преступлением истцу ущерба установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные уголовным делом являются обязательными для суда.

В соответствии с ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Руководствуясь принципом разумности справедливости истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака в размере стоимости товара, без стоимости печатной продукции, а именно в размере 18052150 рублей.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 18052150 руб., который соответствует данным приговора. Требования подлежат удовлетворению в данном размере.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба должен определяться в размере себестоимости товара суд не может принять во внимание, поскольку размер ущерба являлся предметом доказывания в рамках уголовного дела в отношении Веселковой Т.А., Каменских А.С., установлен судом и не может повторно оспариваться в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сведения о возмещении ущерба кем-либо из ответчиков полностью либо в части в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о возмещении Каменских А.С. ущерба в полном объеме подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения данные расходы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» удовлетворить.

Взыскать с Каменских Артема Сергеевича в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» компенсацию имущественного ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака «...» в размере 18052150 рублей.

Взыскать с Каменских Артема Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья                                                                            М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2018.