Мотивированное решение по делу № 02-5657/2019 от 30.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Адняеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5657/2019 по иску Киселевой А.Ф. к ООО «Беллона» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Беллона» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.04.2017 между Киселевой А.Ф. и ООО «Беллона» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №*, согласно условиям которого пациент приобретает у исполнителя и обязуется полностью оплатить абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг, а исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе в соответствии с приобретённым абонементом, согласно утверждённому прейскуранту цен на эти услуги.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора, приложением № 2 к вышеуказанному договору общая стоимость услуг определена в размере 77 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислила ответчику денежные средства в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 02.05.2017 с отметкой *.

В отношении излишне уплаченной истцом суммы в размере 27 000 руб. было подписано соглашение от 10.08.2017 в соответствии с которым ответчик обязался вернуть излишне уплаченные деньги в размере 27 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Истец ссылается на то, что оплаченные услуги ей не были оказаны, а денежные средства не были возвращены ей. Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, однако  требования удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в размере 104 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Истец Киселева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Беллона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2); Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.04.2017 Киселева А.Ф.  заключила с ООО «Беллона» договор на оказание платных медицинских услуг №*, согласно условиям которого пациент приобретает у исполнителя и обязуется полностью оплатить абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг, а исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе в соответствии с приобретённым абонементом, согласно утверждённому прейскуранту цен на эти услуги.

В соответствии с п.3.1.1 договора №* на оказание платных медицинских услуг от 30.04.2017 исполнитель обязуется оказать пациенту услуги в соответствии с абонементом (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п.3.1.2 договора №* на оказание платных медицинских услуг от 30.04.2017 исполнитель обязуется данные услуги качественно, с использованием современных методов диагностики и лечения, в полном объеме в соответствии с настоящим договором, после внесения пациентом денежных средств в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора, приложением № 2 к вышеуказанному договору общая стоимость услуг определена в размере 77 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислила ответчику денежные средства в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением №67503 от 02.05.2017 с отметкой *.

В отношении излишне уплаченной истцом суммы в размере 27 000 руб. было подписано соглашение от 10.08.2017 в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные деньги в размере 27 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на расчетный счет в *

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №6003 на оказание платных медицинских услуг от 30 апреля 2017 года, заключенному между сторонами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, исходя из того, что доказательств исполнения договора не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Беллона» подлежат взысканию денежные средства в  размере 104 000 руб. по вышеуказанному договору, в связи с отказом от его исполнения и заключения соглашения на возврат части денежных средств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в части в размере 30 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53 500,00 руб. (104 000) + 3 000 руб.) х 50%).

Суд, с учетом представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу об удовлетворению иска в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 580 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Киселевой А.Ф. к ООО «Беллона» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Беллона» в пользу Киселевой А.Ф. денежные средства в размере 104000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Беллона» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 580 руб. (три тысячи пятьсот восемьдесят рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева