Решение по делу № 2-1335/2019 ~ М-1160/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1335/2019

(УИД № 27RS0005-01-2019-001543-10)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2019 года г. Хабаровск         

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трусовой О.В.,

с участием ответчика Ключевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум-3» к Ключевской Ольге Викторовне, Ключевскому Егору Викторовичу, Ключевскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2019 ООО «Премиум-3» обратилось в суд с настоящим иском к Ключевской Ольге Викторовне, Ключевскому Егору Викторовичу, Ключевскому Сергею Викторовичу, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в **** в ****. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за содержание общего имущества в доме, в результате чего, по состоянию на 01.04.2018 образовалась задолженность за период с апреля 2015 года по март 2018 года, которая составила 30 760,46 руб. За несвоевременную оплату услуг также начислена пеня в размере 30 347,15 руб., рассчитанная с 01.01.2014 по 01.04.2018. Истец ранее обращался за судебным приказом о взыскании с должников указанной заложенности, на основании поступивших возражений от ответчика судебный приказ № 2-322/2019 отменен 25.02.2019. ООО «Премиум-3» является управляющей организацией многоквартирного ... по **** в ****, поэтому жильцы дома напрямую не связаны с обслуживающими организациями. Именно ООО «Премиум-3» заключило договор с соответствующими обслуживающими организациями и осуществляло платежи за предоставленные услуги. Таким образом, неоплата задолженности со стороны ответчиков причиняет истцу ущерб.

На основании изложенного истец ООО «Премиум-3» просит суд взыскать с ответчиков Ключевской О.В., Ключевского Е.В., Ключевского С.В. солидарно в свою пользу задолженность в размере 30 760,46 руб., пени в сумме 30 347,15 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной в сумме 2 034 руб.

Представитель истца ООО «Премиум-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, документы и доказательства, истребованные судом, в том числе определением от 02.09.2019, не представили.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено право лица вести свои дела в суде лично или через представителя. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил. В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ООО «Преиум-3», явка которого была признана судом обязательной, принимая во внимание процессуальное поведение стороны, с учетом требований ст. 6.1, ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дел и судопроизводства в судах общей юрисдикции, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой истца не может быть признано обоснованным.

В судебном заседании ответчик Ключевская О.В. с иском согласилась частично, просила снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Представленный истцом расчет задолженности и пени не оспаривает. Долг образовался в связи с затруднительным материальным положением, после смерти супруга ее доходы снизились, сыновья хоть зарегистрированы, но периодически не проживают, так как работают вахтовым методом, материально помогают мало. Ее среднемесячный доход состоит из пенсии 14 тысяч рублей.

Ответчики Ключевской Е.В., Ключевской С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, со слов Ключевской О.В. находятся за пределами г. Хабаровска, работают вахтовым методом. Возражений по существу иска не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Ключевская О.В., Ключевской Е.В., Ключевской С.В. зарегистрированы и проживают в **** в г. Хабаровске как члены семьи выбывшего нанимателя Ключевского В.В., управляющей организацией данного дома является ООО «Премиум-3», что подтверждается выпиской из домовой книги от 25.04.2018, поквартирной карточкой от 13.09.2019, ответами на запросы из ОСАР УМВД РФ по Хабаровскому краю от 18.09.2019, приложением к лицензии от 027-000077 от 14.04.2015.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст. 682 ГК РФ, Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истец просит взыскать солидарно задолженность с ответчиков за период времени с апреля 2015 г. по март 2018 г., которая составляет 30 760,46 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным и принимает его за основу. Своего расчета ответчики не представили, данный расчет не оспорили.

Солидарная обязанность нанимателя и дееспособных членом его семьи по оплате жилья и коммунальных услуг по договору специализированного жилого помещения следует из положений ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность невнесения ответчиками платежей за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату долга за спорный период, либо наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу правомерности заявленных ООО «Премиум-3» требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что ООО «Премиум-3» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности, 08.02.2019 мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №22 вынесен судебный приказ № 2-322/2019 о взыскании задолженности в размере 30 760 руб. 46 коп., пени 30 347,15 руб. за период с апреля 2015 г. по март 2018 г. В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от 25.02.2019 судебный приказ по делу №2-322/2019 отменен.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных норм, исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной, удовлетворению не подлежат.

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания указанных разъяснений следует, что срок исковой давности в случае обращения за выдачей судебного приказа и последующей его отмены не считается пропущенным, ввиду его перерыва только в случае обращения с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам.

По требованию суда истцом договор управления многоквартирным домом по адресу: ****, суду не представлен, в связи с чем, при разрешении поставленного вопроса суд исходит из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за январь 2016 г., начавшийся 10.02.2016, истекал 10.02.2019, и перестал течь 08.02.2019, истекшая часть срока составила 2 года 11 месяцев 28 дней.

Следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности ООО «Премиум-3» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности за период январь 2016 г. – март 2018 г.

После отмены судебного приказа 25.02.2019 не истекшая часть срока исковой давности составила 2 дня, то есть менее шести месяцев.

В силу приведенных выше положений не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 25.08.2019.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков за период с апреля 2015 г. по март 2018 г. подано истцом в Краснофлотский районный суд, согласно входящему штампу 08.07.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска истцом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2016 г. по март 2018 г. не истек.

Размер задолженности по основному долгу за указанный период, согласно расчету, представленному истцом, равен 72 419,36 руб.

Также судом установлено, что за период с января 2016 г. по март 2018 г. ответчиками за жилье и коммунальные услуги внесено 80 200 руб.

В силу положений ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Между тем, суд не находит достаточных оснований для применения указанной нормы закона, поскольку доказательств того, каким образом происходило распределение (отнесение на ту или иную услугу, в тот или иной период) поступивших сумм, в материалы дела истцовой стороной не представлено, квитанции с указанием начисленных и погашенных сумм запрошенные судом, не представлены.

При таком положении, учитывая, что сумма оплаты значительно превышает размер начислений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая исковые требования ООО «Премиум-3» к ответчикам о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Так, истец просит взыскать пени за период времени с 01.01.2014 по 01.04.2018 в размере 30 347 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики несвоевременно исполняли обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, то требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период в пределах срока исковой давности, а именно за период с февраля 2016 г. (так как срок оплаты за январь наступает 10-го числа февраля) по март 2018 г., что составляет сумму 12 799,88 руб., является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, в том числе, связанного с необращением истца в суд о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, характера нарушения каждым из ответчиков своих обязательств, их семейного и материального положения, и полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее в общей сумме 3 000 руб., отказав истцу во взыскании пени в оставшейся части, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения.

По убеждению суда, взыскание неустойки в меньшем размере и в ином порядке будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Попов В.Н., действующий на основании договора на оказание услуг от 16.01.2018 и доверенности от 09.11.2018.

Как усматривается из указанного договора, ООО «Премиум 3» (заказчик) и Попов В.П. заключили договор на оказание услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно подготовка исковых заявлений, представление интересов заказчика в суде по взысканию задолженности с собственников жилых и нежилых помещений за оплату платежей за содержание и ремонт и коммунальные услуги. Стоимость услуг по договору определяется в размере 1 500 руб. за одно дело. Факт оплаты истцом услуг представителя в указанной сумме подтверждается квитанцией от 01.02.2019.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и объем дела, объем выполненной представителями работы, включая составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности, и считает размер заявленных расходов в сумме 1500 руб. подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в отсутствие представителя истца, объем проделанной им работы, а также то, что ответчики выступают более экономически слабой стороной в споре, и отсутствии доказательств, что у истца отсутствует в штате юрист.

На основании вышеизложенного с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить такие расходы в размере 500 руб.

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны ООО «Премиум-3» на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 № 448 и от 25.01.2019 № 56 на общую сумму 2 034,00 руб.

Поскольку правомерной признана судом неустойка в размере 12 799,88 руб., а заявлено в иске 30 347,15 руб., а в удовлетворении иска в части основного долга в сумме 30 760,46 руб. отказано, то процент удовлетворенных судом требований составит: 12 799,88 руб. / (30 347,15 + 30 760,46) х 100 = 21 %.

Следовательно, размер подлежащей с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составит: 2 034 руб. х 21 % = 427,14 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум-3» к Ключевской Ольге Викторовне, Ключевскому Егору Викторовичу, Ключевскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с Ключевской Ольги Викторовны, Ключевского Егора Викторовича, Ключевского Сергея Викторовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-3» пени в размере 3 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 427,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья:                      Л.В. Иванова