Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4134/2015 ~ М-2785/2015 от 24.03.2015

             Дело № 2 –4134/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             13 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Чистяковой Я.Ю.,

с участием истца, представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО к ООО <данные изъяты> об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

третье лицо: ФИО, ЗАО <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Сидорова ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 19 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сидоровой (до брака Костроминой) ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине двух водителей: Сидоровой ФИО., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, а также ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ЗАО <данные изъяты> Гражданская ответственность Сидоровой ФИО застрахована в ООО <данные изъяты> Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию (прямое возмещение убытков). От ООО <данные изъяты> на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 16 859, 92 руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту - ООО <данные изъяты> Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля TOYOTA <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 259 634 рубля 00 копеек, без учета износа запасных частей составила 312 783 рубля. Согласно Закону об ОСАГО страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица. Истец считает, что степень ее вины и вины ФИО в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равная. Соответственно истцу подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП, т.е. 120 000 / 2= 60 000 руб. и 60 000 руб.(лимит ответственности) -16 859,92 руб. (выплаченная сумма) = 43 140,08 руб. Истец просила определить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП: ФИО в размере 50 %, Сидоровой ФИО в размере 50 %; Взыскать с ООО <данные изъяты> страховую выплату в размере 43 140,08 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 745,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере

пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере1300 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без их участия. Суду представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо: ФИО в судебном заседании с иском в части установления обоюдной вины не согласился. Суду показал, что истица сама нарушала правила дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра, и именно поэтому произошло ДТП. Он двигался по дороге со стороны <адрес>. Впереди ехали машины слишком медленно. Он начал совершать маневр обгона. Обогнал несколько машин, все было нормально, как тут истица начала маневр поворота, не убедившись в его безопасности, не посмотрев на то, что он ее обгоняет, не уступила ему дорогу. Считает, что в большей степени виновата сама истица. Ущерб, указанный в заключении эксперта не оспаривает.

Третье лицо: ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 19 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сидоровой (до брака Костроминой) ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, судом установлено, что виновными в ДТП являются оба участника Сидорова ФИО и ФИО

Сидорова ФИО., управляющая автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 8.1. ПДД РФ, пред началом поворота не убедилась в безопасности маневра, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушал п. 11.2 ПДД РФ, приступил к обгону транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из того, что виновными в ДТП являются оба участника Сидорова ФИО и ФИО, суд пришел к выводу, что степень их вины в дорожно-транспортном происшествии равная.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Гражданская ответственность Сидоровой ФИО застрахована в ООО <данные изъяты>

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию (прямое возмещение убытков).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО <данные изъяты> на лицевой счет истца перечистило страховое возмещение в размере 16 859, 92 руб.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту - ООО <данные изъяты> Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 259 634 рубля 00 копеек, без учета износа запасных частей составила 312 783 рубля.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма недоплаченного ООО <данные изъяты> страхового возмещения составила 120 000 / 2= 60 000 руб. и 60 000 руб.(лимит ответственности) -16 859,92 руб. (выплаченная сумма) = 43 140,08 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения ООО <данные изъяты> допустило просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на 100 дней, что противоречит положениям п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, так за данное нарушение предусмотрена неустойка (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет суммы неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты>», составила: 4 745,00 руб. (43 140, 08 руб. х 8,25% х 1/75х 100).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования истца о добровольном порядке, с ответчика взыскивается штраф в размере 23 942,54 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ООО <данные изъяты> были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 25 000 руб. Представителем истца в порядке урегулирования спора были собраны документы по факту ДТП, подана претензия на имя ответчика, заказана экспертиза, подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях. Исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на получение нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины к ООО <данные изъяты> были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103,194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой ФИО – удовлетворить.

Установить степень вины в дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., Сидоровой ФИО в размере 50 %, ФИО в размере 50 %.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сидоровой ФИО страховое возмещение в размере 43 140,08 руб., неустойку в размере 4 745,00 руб., штраф в размере 23 942,54 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 1 936,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2015 года.