Решение по делу № 33-5890/2019 от 19.09.2019

                     72RS0013-01-2019-003735-33

    Дело № 33-5890/2019

                 В суде первой инстанции №2-3519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                          16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                            Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Репиной Ольги Ивановны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦНП-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Репиной Ольги Ивановны в пользу ООО «ЦНП-Инвест» денежные средства в размере 1935000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13775,00 рублей, всего 1948775,00 рублей (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦНП-Инвест» обратилось в суд с иском к Репиной О.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «ЦНП-Инвест» и Репиной О.И. 05 октября 2015 года, взыскании с Репиной О.И. внесенных в качестве задатка денежных средств в двойном размере в сумме 3870000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в течение 7 дней с момента оформления права собственности продавца на весь земельный участок, но не позднее 01 января 2017 года. Цена объекта составила 4000000 рублей. По условиям предварительного договора с учетом двух дополнительных соглашений цена объекта выплачивается следующим образом: сумма задатка 2000000 рублей, остальная часть за вычетом суммы задатка выплачивается в день подписания основного договора либо в порядке, определенном основным договором. Во исполнение предварительного договора истец перечислил ответчику в качестве задатка денежные средства в общей сумме 1935000 рублей. В срок до 01 января 2017 года основной договор сторонами заключен не был. В настоящее время стало очевидным, что обязательств продавцом по договору не могут быть исполнены, и покупатель не может рассчитывать на то, на что рассчитывал при заключении предварительного договора. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения предварительного договора в судебном порядке. Также, по мнению истца, за неисполнение договора, ответственна сторона, получившая задаток, в связи с чем, ответчик должна возвратить истцу задаток в двойном размере. 17 апреля 2019 года ответчику была вручена претензия о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. От расторжения предварительного договора ответчик отказалась, в устной форме пояснила, что денежные средства возвращать не намерена.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Репина О.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неверным вывод суда, что обязательства сторон прекращены по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает, указав, что именно ООО «ЦНП-Инвест» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.7.1.-2.7.4. предварительного договора, бездействовало продолжительное время, в результате основной договор подписан не был.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ЦНП-Инвест» в лице представителя Рябовой Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Репина О.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца Рябова Ж.В., Сукач Е.А. поддержали возражения, изложенные в письменной форме, просили решение оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно п. 1 ст.380, п.п.1 и 2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2015 года между Репиной О.И. и ООО «ЦНП-Инвест» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......> (л.д.10-13).

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен в течение семи дней с момента оформления права собственности продавца на весь земельный участок, но не позднее 01 января 2017 года.

В пункте 2.2 предварительного договора отражено, что покупатель осведомлен о том, что свидетельство о регистрации права собственности на весь земельный участок не получено и продавец не является собственником всего земельного участка. При этом продавцу принадлежит на праве общей долевой собственности 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно п.2.7 в обязанности покупателя входило, в частности, обеспечение формирования объекта (земельного участка), постановки его на кадастровый учет и государственной регистрации прав продавца на данный объект.

По условиям предварительного договора цена объекта составляет 4000000 рублей. Указанная сумма оплачивается в следующем порядке: сумма, задатка 165000 рублей в момент заключения предварительного договора. Оставшаяся часть цены договора оплачивается в день подписания основного договора, либо в порядке и сроки, определенные основным договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 октября 2015 года стороны изменили порядок оплаты по договору, определив, что сумма задатка, выплачиваемая покупателем продавцу, составляет 215000 рублей (л.д.14).

Дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2015 года к предварительному договору размер задатка, оплачиваемого в соответствии с п. 3.1 предварительного договора, увеличена сторонами до 2000000 рублей (л.д.15).

Из материалов дела следует, что в период с 05 октября 2015 года по 17 декабря 2015 года в истец произвел выплату ответчику Репиной О.И. денежных средств в общей сумме 1935000 рублей в качестве задатка в соответствии с условиями предварительного договора от 05 октября 2015 года (л.д.16-19).

    В установленный в предварительном договоре срок - до 01 января 2017 года право единоличной собственности Репиной О.И. на земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, не оформлено (ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Репиной О.И. на земельный участок в размере 3/9 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на 29 ноября 2018 года (л.д.24-25)), основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен.

17 апреля 2019 года истец вручил ответчику предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в двойном размере - в сумме 3870000 рублей (л.д.20-22), однако, соглашение о расторжении предварительного договора не подписано (л.д.23), денежные средства истцу не возвращены.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не предприняла необходимых действий, направленных на его заключение, и пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем, предварительный договор не может быть расторгнут, но задаток должен быть возвращен.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права

Так, из пояснений сторон в судах первой и второй инстанций следует, что объявился собственник 6/9 доли в праве собственности на земельный участок, который не намерен ни отказываться от своих прав, ни отчуждать доли, поэтому обязательства по обеспечению государственной регистрации прав продавца на данный объект не могли быть исполнены ООО «ЦНП-Инвест» по независящим от него причинам.

Следовательно, основной договор не мог быть заключен, поскольку право собственности на весь земельный участок Репина О.И. не приобрела и, оставаясь участником долевой собственности, не вправе была производить отчуждение земельного участка без остальных собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие покупателем на себя обязанностей обеспечить государственную регистрацию прав продавца Репиной О.И. на спорный объект, не свидетельствует о вине истца в том, что сделка не совершена, так как исполнение такого обязательства обусловлено действиями иных лиц – участников долевой собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает, является верным.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о согласовании цены в размере 4000000 руб. за принадлежащие Репиной О.И. 3/9 доли в праве собственности на земельный участок, от продажи которых она не отказывается, противоречат содержанию предварительного договора, также не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по предварительному договору сумму задатка, поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения оснований для удержания переданных истцом в качестве задатка денежных средств у ответчика не имелось.

В остальной части решение не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием или могут повлечь отмену решения (ч.ч.3,4 ст.330           Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Репиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Хамитова С.В.