Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 (2-907/2017; 2-6723/2016;) ~ М-5406/2016 от 04.07.2016

.

Дело № 2-254/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Кириленко С.М. – Жукова Е.В. по ордеру и доверенности,

представителя ответчика Волковой Т.А. – Юрина Н.А. по доверенности,

при секретаре Гончарове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кириленко С. М. к Волковой Т. А. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко С. М. первоначально обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Колпаковой З. Г. о признании права собственности на недвижимое имущество. Однако впоследствии, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, заявив их к правопреемнику умершей Колпаковой З.Г. – Волковой Т.А.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата истец Кириленко С.М. (покупатель) и Колпакова З.Г. (продавец) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>А.

Согласно договору купли-продажи недвижимости ответчик Колпакова З.Г. продала истцу Кириленко С.М., т.е. передала в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, корп. А, а истец купил, т.е. принял в собственность указанные жилой дом и земельный участок, а именно:

- жилой дом назначение жилое здание, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, этажность: 1.

- земельный участок, площадью 204 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жильё, кадастровый №.

Согласно заключённому договору указанный жилой дом с земельным участком были оценены соглашением сторон и проданы истцу за 1000000 рублей.

Согласно заключённому договору Кириленко С.М. и Колпакова З.Г. договорились о произведении расчёта следующим образом:

- сумма в размере 250000 рублей была передана продавцу дата при подписании предварительного договора купли-продажи,

- сумма в размере 250000 рублей была передана продавцу дата,

- сумма в размере 250000 рублей была передана продавцу в день подписания договора, то есть дата,

- сумму в размере 250000 рублей покупатель обязался передать продавцу не позднее дата.

дата истец Кириленко С.М. передал продавцу недвижимости оставшуюся сумму по договору купли-продажи недвижимости от дата в размере 250000 рублей, при этом все данные продавцом Колпаковой З.Г. расписки о получении ею денежных средств, в которых была указана оплата в размере 750000 рублей сторонами были заменены на новую расписку об оплате денежных средств за покупаемую истцом недвижимость в полном объёме, то есть в сумме 1000000 рублей.

Также покупатель и продавец договорились, что с момента перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от продавца к покупателю за Колпаковой З. Г. сохраняется право на проживание и пользование жилым домом и земельный участком на весь период её жизни.

Стороны договорились с продавцом недвижимости сдать договор на государственную регистрацию перехода права в течение января 2016 года.

Январь был холодным, и стороны так и не смогли вместе пойти в МФЦ для сдачи документов. В феврале продавец болела, а затем болел покупатель. Впоследствии истец Кириленко С.М. не мог дозвониться продавцу, она не отвечала на звонки.

В мае 2016 года Кириленко С.М. направил Колпаковой З.Г. предложение явиться в конкретный день и конкретное время в МФЦ со своим экземпляром договора для регистрации перехода права, однако она в назначенное время не явилась, что явилось для истца препятствием для регистрации перехода права на купленное им недвижимое имущество.

На момент подачи иска в суд, в связи с изменениями в ГК РФ, сделки по продаже недвижимого имущества (жилых помещений) не полежат регистрации, а регистрируется переход права, который истец Кириленко С.М. самостоятельно не мог зарегистрировать, поскольку продавец не являлся в МФЦ, поэтому истец вынужден был защищать свои права в судебном порядке.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Для проверки довода ответчика о не принадлежности подписи в договоре купли-продажи спорного имущества и в расписке умершей, по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи Колпаковой З.Г.

Согласно заключению эксперта №-Э-17 от дата:

- подпись от имени Колпаковой З. Г., расположенная в первой строке раздела «Подписи сторон», после рукописного текста «Колпакова З. Г.», в договоре купли-продажи недвижимости (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А), заключенного между Колпаковой З. Г. и Кириленко С. М. от дата, вероятно выполнена Колпаковой З. Г.;

- подпись от имени Колпаковой З. Г., расположенная после рукописного текста «Колпакова З. Г.», в нижней части расписки от дата, в получении денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, вероятно, выполнена Колпаковой З. Г.,

Таким образом, экспертизой установлена принадлежность подписи именно продавцу недвижимости и опровергнут довод ответчика о подписании названных документов иным лицом, а не Колпаковой З.Г.

Принимая по внимание уклонение Колпаковой З.Г. (правопреемник – Волкова Т. А.) от регистрации перехода права по договору купли-продажи, необходимо зарегистрировать переход права на недвижимое имущество по данному договору на основании решения суда.

Просит суд зарегистрировать переход права собственности от Колпаковой З. Г. к Кириленко С. М. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата на жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, этажность: 1, и земельный участок, площадью 204 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилье, расположенные по адресу: <адрес>А.

В судебное заседание истец Кириленко С.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кириленко С.М. – Жуков Е.В. по ордеру и доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Волкова Т.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилася, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Волковой Т.А. - Юрин Н.А. по доверенности заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Волкова Т.А. является законным правопреемником Колпаковой З.Г., что подтверждается завещанием от дата, подписанным Колпаковой З.Г. в присутствии нотариуса, один из экземпляров завещания хранится в делах нотариуса города Ставрополя Фатиной Н.Г.

Полноправное владение Колпаковой З.Г. земельным участком и жилым домом до передачи прав Волковой Т.А. подтверждается соглашением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между Колпаковой З.Г. и Кириленко Т.В., а также сведениями из ЕГРН.

Истец Кириленко С.М. утверждает, что после того, как между ним и Колпаковой З.Г. был подписан Договор купли-продажи от дата и переданы денежные средства в полном объеме в размере 1000000 рублей, они должны были вместе с Колпаковой З.Г. в течение января 2016 года явиться в МФЦ для сдачи документов. Документы сданы не были, по словам Кириленко С.М. в феврале Колпакова З.Г. болела, а затем болел он.

Кириленко С. М. состоит в законном браке с Кириленко Т. В..

В то время, как между Кириленко С.М. и Колпаковой З.Г. должна была состояться сделка, законная супруга истца Кириленко Т.В. заключила с Колпаковой З.Г. договор содержания с иждивением от дата. Для заключения договора стороны явились к нотариусу, а затем зарегистрировали его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. При заключении указанного вида договора оригиналы правоустанавливающих документов на дом и землю были сданы нотариусу. Затем, дата данный договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Оригиналы документов на имущество были возвращены нотариусом Колпаковой З.Г.

В связи с этим возникают следующие вопросы:

- Кириленко С. М. не мог не уведомить свою законную супругу Кириленко Т. В. о том, что им приобретается жилой дом и земля по адресу: <адрес> средства в размере 1000000 рублей, якобы преданные Колпаковой З.Г., в соответствии с распиской от дата, являются совместно нажитым в браке имуществом Кириленко С.М. и Кириленко Т.В., о передачи данной суммы Кириленко Т.В. наверняка знала. Тем более, что в исковых требованиях Кириленко С.М. указывает на то, что уплаченная сумма в размере 1000000 рублей являлась последними имеющимися денежными средствами.

- Могли ли супруги по незнанию заключать сделки с одним и тем же человеком – Колпаковой З.Г., а также в отношении одного и того же имущества, а именно жилого дома и земли адресу: <адрес>А.

В Соглашении о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением Кириленко Т.В. подтверждает тот факт, что указанные земельный участок и жилой дом никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.

Также возникают вопросы относительно того, почему Кириленко С. М. повторно обратился к Колпаковой З. Г. лишь в мае 2016 года с требованием явки в МФЦ для регистрации перехода права, ведь с момента заключения Договора купли-продажи от дата прошло 5 месяцев.

Волкова Т.А. с 2015 года проживала с Колпковой З.Г. по адресу: <адрес>А, ежедневно осуществляла за ней уход и состояла в достаточно доверительных отношениях. В январе 2016 года в жизни Колпаковой З.Г. появилась супруга истца Кириленко Т.В., которая убедила пожилую женщину в том, что им необходимо заключить Договор пожизненного содержания с иждивением. После того, как такой договор был заключен дата и зарегистрирован, Кириленко Т.В. получила в собственность от Колпаковой З.Г. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>А.

Согласно договоренностям Колпаковой З.Г. и Кириленко Т.В., последняя должна была помогать в содержании дома, а так же покупать необходимые продукты для Колпаковой З.Г. Денежные средства на указанные нужды Кириленко Т.В. предоставляла Колпаковой З.Г. После того, как Кириленко Т.В. стала требовать от Колпаковой З.Г. достаточно большие суммы, стала грубо обращаться с женщиной, то Колпакова З.Г. решила договор пожизненного содержания с иждивением расторгнуть. После этого у Колпаковой З.Г. пропали все документы на земельный участок и дом, а в папку были вложены копии.

В результате чего, Волкова Т.А. может предположить, что Договор купли-продажи недвижимости от дата и расписка о получении денежных средств от дата были составлены задним числом.

В связи с этим, у Волковой Т.А. имеются сомнения относительно подлинности подписи Колпаковой З.Г. в Договоре купли-продажи недвижимости от дата, а также в расписке о получении денежных средств от дата.

Более того, считает, что данный договор составлен с целью незаконного завладения объектами недвижимости и подпись Колпаковой З.Г. является недостоверной. А именно, договор содержит условия, которые целенаправленно устанавливают отдалённый срок регистрации договора: договор заключен дата, а регистрация договора определена январём 2016 года без конкретной даты.

Расписка, приложенная к договору купли-продажи, не содержит письменной расшифровки полученных денежных сумм, а также в расписке нет ни единого свидетеля, который смог бы подтвердить факт получения денежных средств Колпаковой З.Г. от Кириленко С.М.

Считает, что предоставленный договор и расписка носят мнимый характер, с целью незаконного завладения недвижимостью.

Любая проведённая экспертиза, может подтвердить только вероятность подписи в процентном соотношении, но не может однозначно определить лицо, которое в действительности подписало договор купли-продажи.

В настоящий момент в материалах дела, имеется завещание от дата, подписанное Колпаковой З.Г., что является неопровержимым доказательством прав Волковой Т.А. на всё имущество Колпаковой З.Г.

Исковое заявление Кириленко С.М., в основу которого предоставлен мнимый договор с подозрительными условиями, не может трактоваться как неоспоримое доказательство его прав на имущество Колпаковой З.Г. в виде дома и земельного участка.

Просит суд в исковых требованиях Кириленко С.М. отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо нотариус Фатина Н.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сабирова Г.С. показала, что с Колпаковой З.Г. они были знакомы, находились в доверительных отношениях, она бывала у нее дома, но не очень часто, когда было свободное время (примерно один раз в 10 дней).

О продаже дома от Колпаковой З.Г. свидетель Сабирова Г.С. никогда не слышала. Кириленко С.М. она никогда не видела дома у Колпаковой З.Г., и про заключенный с ним договор купли-продажи не знала.

Про Кириленко Т. В. свидетель Сабирова Г.С. слышала. Знала про плохие отношения между Кириленко Т.А. и Колпаковой З.Г., между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Колпакова З.Г. была обижена на свою внучку Кириленко Т.В. за то, что та не выполняла свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением. Про помощь Кириленко Т.А. Колпаковой З.Г. свидетель ничего не знает.

Колпакова З.Г. про своих родственников свидетелю Сабировой Г.С. ничего не рассказывала.

Волкова Т.А. является подругой свидетеля Сабировой Г.С., они познакомились давно, еще до знакомства с Колпаковой З.Г. При жизни Колпакова З.Г. была в дружеских отношениях с Волковой Т.А. Последняя ходила к Колпаковой З.Г., ухаживала за ней. Наследником по завещанию является Волкова Т.А., но почему именно она – свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шарипова К.Ф.к. показала, что знает Волкову Т.А. как подругу ее бабушки. Колпакову З.Г. свидетель знала, Волкова Т.А. ее с ней познакомила и попросила за ней ухаживать. Свдетель Шарипова К.Ф.к. была официально оформлена в ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК примерно в течение 7-8 месяцев по уходу за Колпаковой З.Г. Она приходила помогать Колпаковой З.Г. 3 раза в неделю: приносила продукты, лекарства. Колпакова З.Г. рассказывала ей про то, как провела день, жаловалась на соседей.

Посторонних людей у Колпаковой З.Г. свидетель никогда не видела. Кириленко С.М. она никогда не видела и не слышала о нем, а Кириленко Т.В. она никогда не видела, но слышала о ней.

О продаже дома по <адрес>-а, свидетель Шарипова К.Ф.к. никогда не слышала.

Колпакова З.Г. была больше скрытная, чем активная. Про своих родственников и друзей она не рассказывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Анипченко А.В. пояснил, что в экспертном заключении имеется обоснование того, что подпись Колпаковой З.Г. малоинформативная, в ней содержится малое количество графического материала, что не позволяет сделать категоричный вывод.

Исследуемые подписи вероятно принадлежат Колпаковой З.Г. Если бы подписи вероятно принадлежали не ей, то в выводе было указано, что подписи вероятно не принадлежат Колпаковой З.Г.

При любом количестве образцов подписей Колпаковой З.Г. ответ будет вероятным, поскольку сама подпись Колпаковой З.Г. малоинформативная, и не хватает признаков для категоричного ответа.

Образцы подписи в квитанции и полисе отличаются от других образцов, которые были представлены на экспертизу, по общим признакам почерка, то есть по выработанности, по темпу письма.

Колпакова З.Г. является человеком пожилого возраста, у лиц пожилого возраста возникают возрастные изменения почерка. В нотариальном соглашении возрастные изменения почерка присутствуют, они же присутствуют и в договоре. Образцы подписи в квитанции и полисе выполнены средневыработанным почерком, не характерным для лиц пожилого возраста, подписи в данных документах выполнены лицом, который очень много пишет.

В квитанции и полисе рукописный текст не принадлежит Колпаковой З.Г., а в нотариальном соглашении и договоре принадлежит ей.

Иные образцы подписи, имеющиеся в материалах гражданского дела, не исследовались, исследовались только образцы, указанные в определении суда.

Если сравнить фамилию, имя и отчество перед подписью в нотариальном документе и договоре, то возможно получить категоричный ответ при соответствующих образцах, так как почерковедческого материала для такого ответа достаточно.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ч. 1 ст. 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата истец Кириленко С. М. (покупатель) и Колпакова З. Г. (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей последней на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>А, а именно:

- жилой дом назначение жилое здание, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, этажность: 1.

- земельный участок, площадью 204 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жильё, кадастровый №.

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, следовательно, имеет силу для его сторон.

Стороны соглашения договорились о стоимости продаваемых жилого дома и земельного участка в размере 1000000 рублей, а также о порядке ее уплаты до дата.

В судебном заседании установлено, что покупатель Кириленко С.М. исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества, что подтверждается распиской от дата, подписанной продавцом Колпаковой З.Г., которая собственноручной подписью подтвердила факт получения денежной суммы в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако в договоре от дата указано, что поскольку покупатель Кириленко С.М. подтверждает факт получения им недвижимости, ключей и документов, а продавец Колпакова З.Г. подтверждает передачу последних, то указанное обстоятельство является неотъемлемой частью договора и составление дополнительного передаточного акта не требуется.

В силу ч. 1 ст. 131, ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация носит правообразующий характер, то есть переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно условиям договора стороны договорились сдать заключенный между ними договор на государственную регистрацию в течение января 2016 года. Однако регистрация договора не состоялась по причине холодной погоды в январе 2016 года, болезни продавца в феврале 2016 года, последующей болезни покупателя. В дальнейшем покупатель Кириленко С.М. уже не мог дозвониться продавцу Колпаковой З.Г., чтобы договориться о совместном посещении МФЦ, так как она не отвечала на звонки.

дата истец Кириленко С.М. направил в адрес Колпаковой З.Г. посредством почтовой корреспонденции письменное предложение о регистрации договора с указанием даты и времени встречи. В назначенное время продавец не явилась, что явилось для покупателя препятствием для регистрации перехода права собственности на купленное им недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что продавец Колпакова З.Г. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по перерегистрации права собственности на проданное ею недвижимое имущество в пользу покупателя Кириленко С.М.

Из ч. 3 ст. 551 ГК РФ следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичная позиция изложена в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не согласившись с бездействием продавца Колпаковой З.Г., покупатель Кириленко С.М. обратился в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по делу было установлено, что продавец Колпакова З.Г., дата года рождения, умерла дата, о чем составлена запись акта о смерти № от дата.

Из ответа нотариуса Фатиновй Н.Г. № от дата следует, что в соответствии со сведениями из наследственного дела № к имуществу Колпаковой З.Г. наследницей по завещанию <адрес>5 от дата на всё её имущество (в том числе, спорное жилой дом и земельный участок) является Волкова Т. А., которая приняла наследство в установленный законом срок (свидетельство о праве на наследство не выдавалось).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В соответствии с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по настоящему гражданскому делу была произведена замена ответчика Колпаковой З.Г. на ее правопреемника Волкову Т.А.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Поскольку у ответчика Волковой Т.А. возникли сомнения в подлинности подписи Колпаковой З.Г. в договоре купли-продажи недвижимости от дата, то по ходатайству ее представителя определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (СКФУ).

В заключении эксперта №-Э-17 от дата сделаны следующие выводы:

«1. Подпись от имени Колпаковой З. Г., расположенная в первой строке раздела «Подписи сторон:», после рукописного текста «Колпакова З. Г.», в договоре купли-продажи недвижимости (жилого дома, назначение - жилое здание, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, этажностью 1, и земельный участок площадью 204 кв.м., назначение - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>А), заключенного между Колпаковой З. Г. и Кириленко С. М. от второго декабря две тысячи пятнадцатого года, вероятного выполнена Колпаковой З. Г.;

2. Подпись от имени Колпаковой З. Г., расположенная после рукописного текста, «Колпакова З. Г.», в нижней части расписки от тридцать первого декабря две тысячи пятнадцатого года, в получении денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, вероятно выполнена Колпаковой З. Г.».

В заключении эксперта указано, что установленные совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны, в связи с чем пригодны для проведения сравнительного исследования, и являются основанием для вывода о том, что исследуемые подписи были выполнены Колпаковой З.Г.

В то же время, имеющиеся различия объясняются вариационностью почерка, а потому несущественны и на выводы не влияют. Однако ввиду простоты конструкции исследуемых подписей Колпаковой З.Г. и ограниченного количества почеркового материала в них, установленные совпадающие признаки являются основанием лишь для вероятностного вывода.

Для устранения вероятностного вывода в заключении эксперта №-Э-17 от дата, по ходатайству представителя истца Кирилекно С.М. – Жукова Е.В. по ордеру на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначенная дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту – Анипченко А.В. из ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (СКФУ), с предоставлением дополнительных материалов со свободными образцами почерка Колпаковой З.Г.

В заключении эксперта №-Э-17 от дата указано следующее:

«Рукописный текст: «Колпакова З. Г.», расположенный на втором листе договора купли-продажи недвижимости от второго декабря две тысячи пятнадцатого года, заключенного между Колпаковой З. Г. и Кириленко С. М., выполнен Колпаковой З. Г..

Подпись от имени Колпаковой З. Г., расположенная в первой строке раздела «Подписи сторон:», после рукописного текста «Колпакова З. Г.», в договоре купли-продажи недвижимости (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>А), заключенного между Колпаковой З. Г. и Кириленко С. М. от второго декабря две тысячи пятнадцатого года, вероятно выполнена Колпаковой З. Г.;

Рукописный текст: «Колпакова З. Г.», расположенный в нижней части расписки от тридцать первого декабря две тысячи пятнадцатого года, выполнен Колпаковой З. Г..

Подпись от имени Колпаковой З. Г., расположенная после рукописного текста, «Колпакова З. Г.», в нижней части расписки от тридцать первого декабря две тысячи пятнадцатого года, в получении денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, вероятно выполнена Колпаковой З. Г.».

По смыслу ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу, которые в случае получения их с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключениям судебных почерковедческих экспертиз, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Следовательно, у суда не имеется оснований усомниться в достоверностью выводов, сделанных в экспертных заключениях. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

С учетом вышеизложенного, судом достоверно установлено обстоятельство того, что договор купли-продажи недвижимости от дата годы был подписан собственноручно продавцом Колпаковой З.Г.

В свою очередь, имея сомнения в психическом здоровье продавца Колпаковой З.Г. на момент подписания ею договора от дата, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, пПроизводство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «СККПСБ №».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата следует, что проанализировав материалы дела и предоставленную медицинскую документацию, комиссия приходит к заключению, что на периоды оформления договора купли-продажи от дата и подписания завещания от дата Колпакова З.Г. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Однако сделать выводы о степени выраженности имевшихся у неё в те периоды времени психических нарушений в настоящее время не представляется возможным в связи с недостаточностью имеющихся о ней объективных сведений, для чего необходимо собрать дополнительных материал (опросить наблюдавших её врачей поликлиники (терапевта, невролога), опросить соседей, уточнить у них с кем проживала в последние годы жизни Колпакова З.Г., кто её посещал, каков был круг её общения, какие отношения у неё были с соседями и родственниками (если таковые имелись) и др.)

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что договор купли-продажи от дата, заключенный между Кириленко С.М. и Колпаковой З.Г., был подписан лично Колпаковой З.Г., а надлежащих доказательств того, что в момент подписания договора она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной недвижимости заключен продавцом Колпаковой З.Г. и покупателем Кириленко С.М. дата в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, цена, порядок оплаты, порядок передачи недвижимости. Во исполнение условий договора покупатель также получил правоустанавливающие документы на спорные дом и земельный участок и ключи.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая изложенное выше, судом установлено, что вышеуказанная сделка соответствует требованиям законодательства, предъявляемым для данного вида сделок. Данная сделка исполнена, недвижимое имущество передано покупателю, а денежные средства за них – продавцу.

Следовательно, после смерти продавца Колпаковой З.Г., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на него, обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры перешли к ее правопреемнику – ответчику Волковой Т.А.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела сведений об уведомлении покупателем продавца при ее жизни по адресу ее жительства о необходимости явиться в регистрирующий орган с целью осуществления регистрации перехода права собственности по сделке от дата, а также невозможности осуществить перерегистрацию прав по причине отсутствия заявления продавца, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что с учетом положений ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.20 НК РФ, истцу Кириленко С.М. при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 13200 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца Кириленко С.М. в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 13200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириленко С. М. к Волковой Т. А. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости (жилого дома и земельного участка), заключенного дата между Кириленко С. М. и Колпаковой З. Г., умершей дата, наследником которой является Волкова Т. А., на жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, этажность: 1, и земельный участок, площадью 204 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилье, расположенные по адресу: <адрес>А, к Кириленко С. М..

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Ставропольскому краю перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А, по договору купли-продажи недвижимости от дата от Колпаковой З. Г. к Кириленко С. М..

Взыскать с Кириленко С. М. в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.