Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 (2-2335/2019;) ~ М-2193/2019 от 17.12.2019

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

истца Рыльских С.А.,

ответчика Аверченко Я.В.,

при секретаре Отузяне Д,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльских С.А. к Аверченко Я.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

установил:

Рыльских С.А. обратился в суд с иском к Аверченко Я.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>2. Владельцы смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> №, без согласования, возвели забор в его отсутствие, при этом не учитывая фактические границы и заняли часть территории его земельного участка. Данный факт подтверждается Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим им были направлены письма в администрацию <адрес> и в Прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в письме №-к комитет по муниципальной собственности <адрес> края прислал ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № поступившее из администрации <адрес>, где сообщает следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Мичуринец», пр.4-а, № принадлежит истцу на праве собственности с видом разрешенного использования - под садоводство и огородничество, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежит на праве собственности Аверченко Я.В., с видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

С выездом на место сотрудниками Комитета установлено, что ограждение (забор), расположенное по вышеуказанному адресу, визуально выходит за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Аверченко Я.В..

В данном случае, в действиях Аверченко Я.В. по возведению ограждения (забора) за пределами границ принадлежащего земельного участка, сотрудниками Комитета усматриваются признаки самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка (ст. 7.1. КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, Комитетом направлено письмо в прокуратуру <адрес> для организации проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Аверченко Я.В. по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> 1, с привлечением сотрудников Комитета в качестве специалистов.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 644 кв. м, по адресу: <адрес>, ст. «<адрес>1, расположено здание (садовый домик), с кадастровым номером №, площадью 91.5 кв. м. общей этажностью: 2, подземной: 1, дата завершения строительства: 1982 год.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ в письме №/к Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> края уведомил о том, что в ходе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка, площадью 28.80 кв. м. Аверченко Я.В. из числа земель муниципального образования путем установки ограждения (забора). ДД.ММ.ГГГГ Комитетом материалы вышеуказанной проверки направлены в прокуратуру <адрес> для их изучения и принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Законных оснований для установления забора за пределами принадлежащего Аверченко Я.В. земельного участка с прихватом земли не имелось ни в период установления забора, и не имеется в настоящее время.

Согласно СНиП 30-02-97 Градостроительного Кодекса РФ, разрешенная высота разделительного забора между двумя участками не может превышать 1,5 метра. Нельзя устанавливать глухие заборы, ограждение должно иметь просветы, чтобы не создавать тени на участке соседей. Однако, возведенный Аверченко Я.В. забор противоречит данным нормам.

Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес>, <адрес> №. Обязать Аверченко Я.В. (земельный участок - кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> переместить забор в соответствии с границами участка, изменив его конструкцию в соответствии с установленными нормами (СНиП 30-02-97) и восстановить ограждение между участками, в соответствии с нормами, взамен демонтированного Аверченко Я.В. при возведении своею ограждения.

Взыскать с Аверченко Я.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Рыльских С.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Аверченко Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она заменила старый разделительный забор по границе с земельным участком истца на новый, установив его по границе старого забора. Граница согласована сторонами, ее фактическое местоположение соответствует кадастровым данным её земельного участка, что подтверждено Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенное ею ограждение не препятствует использованию земельного участка истца по целевому назначению (ограждение не является сплошным, нижняя часть ограждения выполнена из сетки, т.е. в ограждении имеются просветы), не затеняет земельный участок истца и не приводит к другим негативным последствиям. Установка ею нового забора не препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению.

В настоящее время нормативная база, определяющая допустимую минимальную инсоляцию земельного участка, отсутствует, действует актуализированная редакция СНиП 30-02-97, а именно свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утвержден приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 849)1, в соответствии с которым высота ограждения не регламентируется, а устройство сетчатого ограждения носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В соответствии с п.1.1. Свода правил СП 53.13330.2011 распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец» (№) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, таким образом нормы СНиП 30-02-97 на который ссылается истец в исковом заявлении, не могут применяться к данным правоотношениям.

Она к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ не. привлекалась, следовательно, не признана виновной.

Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку ею не допускаются какие либо действия, посягающие на личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Просила в удовлетворении исковых требований Рыльских С.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8. суду пояснил, что забор установленный ответчиком Аверченко Я.В. на границе земельных участков, принадлежащих Аверченко Я.В. и Рыльских С.А., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям СанПин и СНиП в части воздухопроницаемости, высоты не соответствует, земельный участок с кадастровым номером №- затеняет. Однако, границы земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, установкой забора не нарушены. При этом имеется самовольный захват муниципальной земли со стороны фасадной части земельного участка Аверченко Я.В.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с/т <адрес>2 принадлежит Рыльских С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Ответчику Аверченко Я.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>1, с видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87-90).

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> на основании требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Аверченко Я.В. по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка площадью 28,80 к.м. из числа земель муниципального образования путем установки ограждения (забора).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Судебная экспертиза Юг-Эксперт", фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 644,0 кв.м., расположенного по адрес у: <адрес>1, принадлежащего на праве собственности Аверченко Я.В. не соответствуют кадастровым границам и правоустанавливающим документам.

Однако, указанный земельный участок не пересекает границу земельного участка с №, принадлежащего истцу Рыльских С.А.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №/Доп/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ забор, установленный ответчиком Аверченко Я.В. на границе земельных участков, принадлежащих Аверченко Я.В. и Рыльских С.А., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», требованиям СанПин и СНиП в части воздухопроницаемости, высоты не соответствует, земельный участок с кадастровым номером №- затеняет.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные заключение и дополнительное заключение эксперта, суд считает возможным принять их за основу при принятии настоящего решения, поскольку у суда отсутствуют основания для сомнений в квалификации эксперта, обладающего специальными знаниями, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами по делу.

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца в части нарушения ответчиком границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г. <адрес> 2, принадлежащего истцу на праве собственности, при установлении забора, своего подтверждения не нашли. В связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, доводы истца о том, что возведенный ответчиком на границе их земельных участков забор затеняет территорию принадлежащего ему земельного участка, высота забора превышает допустимую и забор не соответствует требованиям СанПин и СНиП в части воздухопроницаемости подтверждены заключением дополнительной судебной экспертизы.

А потому исковые требования Рыльских С.А. в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участков путем установления ограждения между участками в соответствии с требованиями СанПин и СНиП по воздухопроницаемости и высоте подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда, несостоятельны доводы ответчика Аверченко Я.В. о том, что требования СНиП 30-02-97 не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку носят рекомендательный, а не обязательный характер и служат лишь для территорий, предназначенных для садоводства, в то время как <данные изъяты> на территории которого расположены их земельные участки, ликвидировано как юридическое лицо, в связи с чем земельные участки относятся к землям населенных пунктов и на них должны распространяться правила землепользования и застройки <адрес>.

Указанные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку как неоднократно указано ранее, земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, с/т <адрес> имеют вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества.

А потому, безотносительно того, существует или нет садовое товарищество "Мичуринец", правоотношения сторон при использовании земельных участков регламентируются исходя из вида их разрешенного использования.

Следовательно, заключение эксперта в части распространения на них требований СНиП 30-02-97, а именно актуализированной версии - свода правил СП 53.13330.2011, обоснованно выполнено с учетом вида разрешенного использования земельных участков.

Санитарно-бытовые и строительные нормы для участков ТСН (СНТ, ОНТ, ДНП) регулируются СП 53.13330.2011 (актуализированная версия СНиП 30-02-97) Свод правил. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утвержден приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 849).

Вопреки доводам ответчика, соблюдение данного Свода Правил внесено в "Список обязательных" Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которое обязывает соблюдать требования СП, ГОСТов и СНиПов.

В данный перечень включены и некоторые пункты предыдущей редакции СНиП - СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Разделы 4 ( пункты 4.1-4.6, 4.9), 5 (пункты 5.1-5.6, 5.10-5.13), 6 (пункты 6.1-6.4, 6.6-6.13), 7, 8 (пункты 8.1-8.4, 8.6-8.16).

В ходе экспертного исследования установлено, что забор, расположенный на границе исследуемых земельных участков, выполнен из металлопрофильных листов, высота забора 2 метра 35 сантиметров. Нижняя часть забора выполнена из сетки шириной 40 см.

Таким образом, экспертом установлено, что забор фактически является непродуваемым.

Кроме того, согласно заключению эксперта забор затеняет земельный участок с №, затрудняет воздухопроницаемость.

При этом в силу п.6.2 вышеуказанных СНиП по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что такое письменное согласие истца ответчик Аверченко Я.В. при установке ограждения (забора) не получала.

А при таких обстоятельствах исковые требования Рыльских С.А. в части устранения препятствий путем изменения конструкции забора в соответствии с установленными нормами (СНиП 30-02-97) подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчицы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Требования данной нормы, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с нарушением именно неимущественных прав.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) не представлено доказательств причинения ему действиями ответчицы Аверченко Я.В. физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования в части компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

решил :

исковые требования Рыльских С.А. к Аверченко Я.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 Яну ФИО3 устранить препятствия Рыльских С.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> для чего изменить конструкцию ограждения (забора), установленного на границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с нормами СП 53.13330.2011 (актуализированная версия СНиП 30-02-97.)

В удовлетворении исковых требований Рыльских С.А. к Аверченко Я.В. о переносе забора, установленного на границе земельных участков № и № по проезду №а в <адрес> в соответствии с границами земельного участка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-                        Е.В.Иванова