Решение по делу № 2-1883/2018 ~ М-1214/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Убодоеву С. А., Дашиеву В. Н. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога № №. недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Убодоевым С.А. и Дашиевым В.Н., недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении Октябрьского РОСП № УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Убодоева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест ТС марки <данные изъяты> г.в., которое оставлено на ответственное хранение должнику. Однако, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что в отношении данного №.ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками был заключен договор залога в качестве обеспечения исполнения обязательств Убодоева С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Дашиевым В.Н. Истец полагает, что данные сделки совершены исключительно с целью невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства для погашения задолженности Убодоева С.А. перед истцом без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ истец просит признать оспариваемые договора недействительными.

В судебном заседании представитель истца Лусалов С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Гырылова З.В. в судебном заседании указала, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности Убодоевым С.А. добровольно не исполняются.

Ответчики в судебное заседание не явились, от представителя Дашиева В.Н. Арьяева Е.И. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и при отсутствии возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № в отношении Убодоева С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 574473,44 руб. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на НАО «Первое коллекторское бюро», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., который передан должнику Убодоеву С.А. на ответственное хранение.

В ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль по месту хранения отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Убодоевым С.А.(заемщик) и Дашиевым В.Н. (займодавец) заключен договор займа № по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик принял обязательство возвратить займодавцу полученную сумму и проценты в установленном договором порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. между Убодоевым С.А. (залогодатель) и Дашиевым В.Н. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Убодоеву С.А. на праве собственности.

Полагая, что данные сделки являются мнимыми и совершены без намерения наступления соответствующих правовых последствий, истец обратился в суд.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо о притворности оспариваемых истцом сделок, не установлено, надлежащих доказательств в подтверждение доводов иска не представлено.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, подавшее иск.

Оспаривая договора займа и залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истец ссылается на то, что указанные сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью недопущения обращения взыскания кредитной задолженности Убодоева С.А., в связи с чем являются ничтожными по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договора ответчиками не исполнены, и при их совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора займа и залога ТС.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что правовые последствия неисполнения Убодоевым С.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ТС соответствуют их содержанию, договора реально сторонами исполнены, денежные средства получены Убодоевым С.А., а право собственности на автомобили перешло к залогодержателю в соответствии со ст. 237 ГК РФ, в связи с чем совершенные сделки признакам мнимости не отвечает.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Дашиева В.Н. в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ., фактом его обращения в суд для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Убодоевым С.А. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и мировым соглашением, утверждены определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также наличием на исполнении службы судебных приставов исполнительного производства о принудительном исполнении его условий.

При этом исследование вопроса о наличии у займодавца суммы займа и цели их использования заемщиком по данной категории дел не является юридически значимым.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД и не застрахован в силу обязательного страхования не влечет его недействительность, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с неисполнением указанной обязанности, возложен на собственника автомобиля.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств" (Приложение № "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), действующим на момент утверждения мирового соглашения о передачи заложенных транспортных средств Дашиеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.) и до введение в действие Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в отношении спорного автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительного производства. Дашиев В.Н. не мог зарегистрировать право собственности на автомобиль. При этом суд принимает во внимание, что арест на транспортные средства, переданные в залог Дашиеву В.Н., наложен после заключения оспариваемых договоров.

Факт размещения уведомления о залоге в ДД.ММ.ГГГГ. о недействительности договора залога не свидетельствует, поскольку данная процедура в силу закона не является обязательной. К тому же сведения о залоге размещены после возникновения у Дашиева В.Н. права на обращение взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 348 ГК РФ (срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт родственных отношений между Дашиевым В.Н. и Убодоевым С.А., что по мнению истца свидетельствует о наличии между ними сговора, не исключает возможности заключения реального договора займа между ними и не является безусловным основанием, влекущим признание сделки мнимой.

К тому же, как следует из пояснений Убодоевой О.В., имеющихся в материалах исполнительного производства, семейные отношения с Убодевым С.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца о том, что заложенные автомобили постоянно находились в фактическом владении Убодоева С.А. о недобросовестности ответчика Дашиева В.Н. при заключении оспариваемых договоров не свидетельствуют. После наступления оснований (истечение срока возврата займа) Дашиевым В.Н. предприняты действия по защите нарушенных прав и их восстановлению путем обращения в суд для обращения взыскание на заложенные автомобили.

Результаты судебной экспертизы доводы иска о недействительности оспариваемых сделок не подтвердили. Так, согласно выводам эксперта <данные изъяты> (синтезирующий раздел) состояние материалов письма подписи Дашиева В.Н. в оспариваемых договорах соответствует штрихам, возраст которых на начало исследование составляет около 2 лет. При этом эксперт не исключает погрешность в размере 3-5 месяцев. Принимая во внимание доту заключения оспариваемых договоров (ДД.ММ.ГГГГ.) и время начала исследования подписей Дашиева В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.), можно сделать вывод о соответствии даты, указанной в договорах фактическому их подписанию ответчиками.

При этом оснований для проведения повторной судебной экспертизы для разрешения аналогичных вопросов суд не усматривает, поскольку причины, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности определении более узкого интервала времени, в течении которого могла быть выполнена подпись Дашиеваа В.Н. в договорах, в настоящее время неустранима, так как представить для эксперта тот же самый материал письма (пасту для шариковой ручки), которой были подписаны договоры, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о наличии злоупотребления правами со стороны всех участников правоотношений не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать присущие данным сделкам правовые последствия, их совершение только для вида, с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на автомобили для погашения кредитной задолженности, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, так как доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для признания оспариваемых сделок притворными судом также не установлено, так как обстоятельств, свидетельствующих о заключении между ответчиками иных сделок, совершенных на иных условиях, не выявлено и на указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороны не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Убодоеву С. А., Дашиеву В. Н. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожными) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова