Решение по делу № 2-4257/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-4257/2019 16 октября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Мазневой Т. А.,

при секретаре                Туркове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой М.С. к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Голубевой М.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Янтарь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:510 (далее - договор долевого участия), срок передачи квартиры, площадью .... кв. м. с проектным номером №, в рамках указанного договора был установлен до 30 июня 2019 года. Размер денежных средств, подлежащих уплате истцом в пользу ответчика в рамках указанного договора, составила 3 227 910 рублей, выплата произведена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательство по передаче квартиры не исполнено, истец после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 176 781 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:510.

В соответствии с пп. 2.2, 5.2.3 указанного договора ООО «Янтарь» обязуется передать истцу квартиру с проектным номером №, общей площадью .... кв. м. в срок до 1 июля 2018 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в пользу ООО «Янтарь», составил 3 227 910 рублей.

В обоснование того обстоятельства, что истцом в пользу ответчика в рамках исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве произведена выплата в указанном размере, в материалы дела представлена копия чека-ордера от 17 апреля 2018 года (л.д. 17).

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком указанное обязательство не исполнено, в связи с чем истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2019 года по дату принятия решения суда в размере 176 781 рубль.

Вместе с тем, как следует из пп. 2.2, 5.2.3 договора долевого участия в строительстве ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок до 1 июля 2019 года, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств следует считать с 2 июля 2019 года.

При этом, как следует из текста искового заявления, какого-либо ответа на досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика, в адрес истца не поступало, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату принятия решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 227 910 рублей (долевой взнос) * 108 (количество дней просрочки) * 1/150 (ставка рефинансирования с учетом взыскания неустойки в двойном размере) * 7,5% (ставка рефинансирования) = 175 921,9 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 120 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 120 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (денежная компенсация морального вреда) = 125 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 62 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, не привел мотивы, по которым штраф в данном случае подлежит снижению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, в связи с чем суд принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа отклонению.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубевой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь»в пользу Голубевой М.С. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «Янтарь» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 октября 2019 г.

Судья