Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11489/2015 ~ М-10923/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Бывшевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 октября 2015 года

административное дело №а-11489/1/2015 по административному исковому заявлению Литовка С. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Литовка С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, в обоснование требований указав, что взыскать – Городская управа <адрес> обратилась с заявлениями об отложении производства исполнительских действий в связи с обсуждением условий мирового соглашения. По этой причине исполнительные действия не должны были осуществляться и оснований для взыскания исполнительского сбора, установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа не имелось.

В судебном заседании административный истец Литовка С.Н., его представитель по заявлению адвокат Чурин В.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Легкова Н.Н. возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, соответствие требованиям закона оспариваемых постановлений.

Представитель заинтересованного лица Городской Управы <адрес> Соловьев Ю.Г. оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо прокуратура <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, причина неявки прокурора суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «<адрес>» к Иванченковой Р.И., Литовка Е.М., Иванченковой А.А., Иванченкову И.В., Литовке С.Н., Мосину Р.Н., Герасимову Э.Е., Зиновьеву М.А. о признании строения самовольной постройкой и осуществлении ее сноса. Решением суда строение, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На Иванченкову Р.И., Литовка Е.М, возложена обязанность осуществить снос строения, расположенного по адресу <адрес>, своими силами и за свой счет.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда <адрес> решение Калужского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Иванченковой А.А., Иванченкову И.В., Литовке С.Н., Мосину Р.Н., Герасимову Э.Е., Зиновьеву М.А. и в части взыскания судебных расходов.

На Иванченкову Р.И., Литовку Е.М., Иванченкову А.А., Иванченкова И.В., Литовку С.Н., Мосина Р.Н., Герасимова Э.Е., Зиновьева М.А. возложена солидарная обязанность осуществить снос строения, расположенного по адресу: Плеханова <адрес> своими силами и за свой счет.

Из материалов дела видно, что взыскателям – прокуратуре <адрес>, Городской Управе <адрес> выданы исполнительные листы, в том числе и в отношении должника Литовка С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> поступил на исполнение исполнительный лист в отношении должника Литовка С.Н., предмет исполнения: возложить солидарную обязанность на Иванченкову Р.И., Литовку Е.М., Иванченкову А.А., Иванченкова И.В., Литовку С.Н., Мосина Р.Н., Герасимова Э.Е., Зиновьева М.А. осуществить снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Литовка С.Н., взыскатель –прокуратура <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момент получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой. Почтовое извещение возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о совершении исполнительных действии от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> установил, что требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника Литовка С.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> по результатам совершения исполнительных действий составил акт, из которого следует, что требования исполнительного документа, предписывающего должнику Литовка С.Н. осуществить снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление, в соответствии с пунктом 1 которого должнику Литовка С.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена должнику.

Административный истец оспаривая вышеприведенные постановления указывает, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к вышеназванным положениям закона, извещение должника по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном листе, выданном Калужским районный судом свидетельствует о надлежащим извещении должника. Литовка С.Н. в свою очередь, не сообщил судебному приставу-исполнителю и взыскателю своевременно об изменении своего места жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Литовка С.Н. был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №-ИП и необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что требования исполнительного документа, предписывающего осуществить снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет, должником Литовка С.Н. не исполнены, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается актами совершения исполнительных действий от 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должником не были представлены сведения и документы, подтверждающие наличие уважительных причин такого неисполнения, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом доводы административного истца о том, что с Городской Управой <адрес> обсуждаются условия заключения мирового соглашения, в связи с чем исполнительные действия не должны были проводиться, не основаны на вышеприведенных правовых положениях, не свидетельствуют о наличии оснований для не исполнения требований исполнительного документы в установленный для добровольного исполнения срок, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено в связи с направлением исполнительного листа в службу судебных приставов прокуратурой <адрес>, а не Городской Управой <адрес>. Из материалов дела не следует, что Городская Управа <адрес> обращалась в службу судебных приставов с какими-либо заявлениями об отложении совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ливтока С.Н. исполнительского сбора принято обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с оснований для его отмены не имеется.

Поскольку требования исполнительного документы не были исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ принял постановление о назначении нового срока для исполнения, установив срок для исполнения требований исполнительного документы – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушают права и законные интересы административного истца, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовка С. Н. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько