Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2016 ~ М-504/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уракова ДС, Уракова КС к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», Уракову СМ, Уракову С В о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части недействительным, включении в состав приобретателей жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Ураков Д.С. и Ураков К.С. обратились в суд с исковым заявлением к МКУ «Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска», Уракову С.М., Уракову С.В. о признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части недействительным, включении их в состав приобретателей жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру. Истец Ураков К.С. мотивирует свои требования тем, что 27.12.2006г. между ответчиком МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» и Ураковой Т.П., Ураковым С.М. был заключен договор передачи жилого помещения в долевую собственность, находящегося по адресу: <адрес> по ? доли, при этом, Ураков С.В. и Уракова Д.К. отказались от участия в приватизации квартиры. Истец полагает, что поскольку он являясь несовершеннолетним, фактически проживал в данной квартире, то его право на участие в приватизации спорной квартиры было нарушено. При выдаче паспорта, в 2012г. ему не поставили штамп прописки, а зарегистрировали по вышеуказанному адресу только с указанного времени. В связи с тем, что он не участвовал в приватизации жилого помещения и в настоящий момент не является участником долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, то полагает, что его гражданские права были нарушены. О том, что его право было нарушено он узнал только после смерти Ураковой Т.П. 20.06.2015г., когда его бабушка Уракова Д.К. и двоюродный брат Ураков С.В. стали собрать документы на вступление в наследство. Истец Ураков Д.К. мотивирует свои требования тем, что он с момента рождения- 1980г. проживал в квартире по адресу Канск, <адрес>, однако в 2000г. был незаконно снят с регистрационного учета в связи с осуждением. На момент приватизации спорной квартиры он также находился в местах лишения свободы, при этом каждый раз после освобождений из мест лишения свободы возвращался жить в квартиру, и лишь в 2012г. узнал о том, что он выписан из квартиры. С 2012г. в силу сложившихся обстоятельств он прописался по адресу <адрес>. В 2015г. после смерти тети Ураковой Т.П. он узнал о том, что спорная квартира была приватизирована в 2006г. по ? доли за отцом Ураковым С.М. и Ураковой Т.П. Истец считает, что при приватизации спорной квартиры были нарушены его права, поскольку он был незаконно снят с регистрационного учета, имел право на участие в приватизации данной квартиры, своего согласия ее приватизацию не давал.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы полагают, что договор передачи жилого помещения по адресу <адрес> собственность граждан от 27.12.2006г. является ничтожной сделкой, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования, просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании оспоримой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности;

признать Уракова Д.С. и Уракова К.С. лицами, имеющими право на участие в приватизации жилого помещения по адресу <адрес>; признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения Уракова Д.С. и Уракова К.С. в число приобретателей жилого помещения; прекратить право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? доли в праве общей долевой собственности за Ураковым С.М., Ураковой Т.П. на указанное жилое помещение; прекратить право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Ураковым С.В. на указанное жилое помещение; включить Уракова Д.С. и Уракова К.С. в состав приобретателей жилого помещения по адресу: <адрес> наравне с другими участниками приватизации, установив равную долевую собственность на жилое помещение; признать за Ураковым Д.С., Ураковым К.С., Ураковым С.М., право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а за Ураковым С.В.- в порядке наследования после умершей Ураковой Т.П. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м., в том числе жилой 61,3 кв.м..

В судебном заседании истец Ураков Д.С., представитель истца Иванова Е.В., представитель истца Уракова К.С. –Соболева Л.В. полностью поддержали предмет и основания заявленного иска, заявили о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как о том, что право истцов на приватизацию было нарушено они узнали только в 2015г. после смерти Ураковой Т.П.

Истец Ураков К.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, удостоверенное командиром войсковой части, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Соболевой Л.В. Доводы искового заявления поддержал, указав на то, что его и брата Уракова Д.С. о приватизации квартиры никто в известность не ставил, только после смерти Ураковой Т.П. им стало известно, что квартира приватизирована.

Представитель ответчика МКУ КУМИ города Канска по доверенности Овчинников Д.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Присутствующий ранее в судебных заседаниях, исковые требования истцов не признавал, поскольку нарушений при приватизации спорной квартиры допущено не было, так как договор был заключен на законных основаниях в соответствии с представленными документами. Заявление на участие в приватизации было подано Ураковой Т.П. и Ураковым С.М., от Ураковой Д.К. и Уракова С.В. поступил отказ от приватизации. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении на момент приватизации не имелось.

Ответчик Ураков С.М. в суде полностью признал исковые требования истцов, пояснив, что считает нарушенным право на приватизацию его детей Уракова Д.С. и Уракова К.С..

Ответчик Ураков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен, ранее присутствующий в судебных заседаниях доводы истцов не признавал, заявлял о пропуске истцами срока исковой давности установленного для обращения в суд, так как полагает, что истцы знали о том, что квартира была приватизирована на его мать Уракову Т.П. и их отца Уракова С.М. Полагает, что в связи с тем, что Уракова Д.К. отказалась от наследства после смерти Ураковой Т.П., истцы с Ураковым С.М. решили оспорить договор приватизации, чтобы уменьшить его долю в квартире.

Представитель ответчика Швецова Е.Г. в суде доводы исковых заявлений Уракова К.С. и Уракова Д.С. не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Суду пояснила, что Ураков К.С. на момент приватизации в 2006г. проживал в спорной квартире, но не был в ней зарегистрирован вплоть до 2012г.. Истец Ураков Д.С. проживал в спорной квартире и сохранял в ней прописку до первой судимости 2000г., однако после отбытия наказания как по первому приговору, так и в последующем, своей регистрации в данной квартире не восстанавливал, проживал по другим адресам. Представитель полагает, что истец Ураков Д.С. знал о том, что квартира приватизирована его отцом и Ураковой Т.П., поскольку в 2010г. отец ему не дал согласие не регистрацию, а кроме того, в 2013г. при замене паспорта по случаю его утраты в связи с отказом его прописки по спорному адресу он был вынужден зарегистрироваться по другому адресу, что говорит о том, что истец в указанный срок также знал о нарушении своего права, однако в суд иск был подан только 10.02.2016г.-то есть за пределами срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности пропущен и истцом Ураковым К.С., начало срока которого полагает считать с момента его получения паспорта и регистарации-05.09.2012г., когда истец лично подписывал заявление и согласно текста заявления прилагал письменные согласия двух собственников жилого помещения- Ураковой Т.П. и Уракова С.М., то есть узнал о нарушении своего права, исходя из чего в соответствии с положениями действующего законодательства, течение срока исковой давности для Уракова К.С. следует исчислять с момента его совершеннолетия. Кроме того, представитель ответчика полагает, что на самом деле действительной целью подачи исковых заявлений Уракова Д.С. и Уракова К.С. является не защита их интересов, а интересы ответчика Уракова С.М., рассчитывавшего получить долю в наследстве после смерти Ураковой Д.К., в случае принятия последней наследства за своей дочерью Ураковой Т.П.

Третье лицо Уракова Д.К. будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, присутствующая ранее в судебном заседании поясняла, что квартиру по адресу <адрес> она получила от предприятия, в 2006г. они с дочерью Ураковой Т.П. и сыном Ураковым С.М. решили приватизировать квартиру с целью их последующего размена и разъезда. Она и внук Ураков С.В. отказались от приватизации квартиры, в связи с чем квартира была приватизирована на дочь Уракову Т.П. и сына Уракова С.М.

Третье лицо нотариус Канского нотариального округа Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Уракова К.С. и Уракова Д.С. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №34 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд исследовав материалы приватизационного дела, находит установленным, что 27.12.2006г. администрация города Канска передала в совместную собственность граждан Ураковой Т.П. и Уракова С.М. безвозмездно трехкомнатную квартиру общей площадью 96,8 кв.м. в том числе жилой 61,3 кв.м. расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан.(л.д. 137)

При этом, согласно выписки из домовой книги следует, что в квартире на 25.12.2006г. были зарегистрированы и проживали: Уракова Д.К., Уракова Т.П., Ураков С.М., Ураков С.В., что также соответствует сведениям из карточки квартиросъемщика. Согласно текста Заявления о передаче в долевую собственность жилого помещения по адресу <адрес>, 25.12.2006г., заявители Уракова Т.П. и Ураков СМ. обратились в комиссию по приватизации жилья с заявлением о передаче им в долевую собственность спорной квартиры. При этом, Ураков С.В. и Уракова Д.С., зарегистрированные в спорном жилом помещении, дали согласие на приватизацию квартиры Ураковой Т.П. и Уракову С.М., то есть от приватизации квартиры отказались. ( л.д. 137-154.)

Как следует из копий свидетельств о регистрации права от 28.03.2007г., № и №, Уракова П.Т. и Ураков С.М.(соответственно) каждый в отдельности, зарегистрировали свое право на ? долю <адрес>. (л.д. 10,11)

20.06.2015г. Уракова Т.П. умерла, при этом мать умершей - Уракова Д.К. отказалась от наследства после смерти Ураковой Т.П., в связи с чем 04.02.2016г. сыну умершей Ураковой Т.П.- Уракову С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанные обстоятельствами подтверждаются материалами наследственного дела.(л.д.117-124)

Как следует из копии ордера на л.д. 46, квартира по адресу <адрес> была выделена в 1981г. главе семьи - Ураковой Д.К. на семью, состоявшую из семи человек : Уракова Д.К.(глава семьи), Ураков С.М. (сын), Уракова И.Л. (невестка), Уракова Т.П. (дочь), Васильева А.Н. (мать), Ураков Д.С.(внук), Ураков С.В. (внук).

Указанные выше обстоятельства установлены в суде и сторонами не отрицались.

При проверке доводов истца Уракова К.С. о признании его имеющим право на приватизацию спорной квартиры, судом установлено, что согласно паспортных данных Уракова К.С., раздела «место регистрации» последний зарегистрирован в <адрес> 05.09.2012г. (л.д. 14)

Как следует из свидетельства о рождении, Ураков К.С. родился 24.11.1996г., отец- Ураков С.М., мать Варинина Т. А. умерла 12.02.1999г. Согласно справок, представленных Ураковым К.С., последний с 1999г. наблюдался в детской поликлинике, учился в школе, при этом проживал по адресу <адрес>.(л.д.23-26 )

Согласно документов УФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва, Ураков К.С. 05.09.2012г. обратился с Заявлением о регистрации по адресу <адрес> графе «прибыл» - впервые (по получению паспорта), жилое помещение предоставлено отцом- Ураковым Сергеем Михайловичем, при этом к Заявлению приложены также заявления собственников жилого помещения- Уракова С.М. и Ураковой Т.А., приложены копии свидетельств о регистрации ими права собственности. (л.д. 168-172)

Свидетели ФИО22 ФИО23 в суде каждая в отдельности также подтвердили факт проживания Уракова К.С. в квартире по адресу <адрес>.

Допросив в судебном заседании свидетеля ФИО24, суд находит установленным, что сведения, содержащиеся в карточке Уракова С.М. по ф.16 о якобы регистрации по спорному адресу его сына Константина с 03.03.1999г., не соответствует действительности и была внесена ею позже 2006г., в отсутствие каких-либо подтверждающих документов.

Таким образом, суд находит установленном, что Ураков К.С. фактически проживал с 1999г. по спорному адресу, однако как следует из выписок из домовой книги, несовершеннолетний не был зарегистрирован его отцом Ураковым С.М. в спорном помещении ни с 1999г. -после смерти матери, ни на момент приватизации- 27.12.2006г.,

При проверке доводов истца Уракова К.С. о признании его имеющим право на приватизацию спорной квартиры, судом установлено, что согласно сведений паспортных данных Уракова Д.С., раздела «место регистрации» последний был зарегистрирован с 26.09.2012г. по адресу <адрес>, откуда был снят с регучета-14.05.2014г. (л.д. 48)

Согласно выписки из домовой книги, следует что по адресу <адрес> истец Ураков Д.С. был зарегистрирован с рождения, с 03.10.1997г. зарегистрирован в связи с получением паспорта, с 08.09.2000г был снят с регистрационного учета в связи с осуждением.(л.д.86)

В декабре 2015г. истец обращался в УФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва с заявлением о разъяснении вопроса его снятия с регистрации в 2000г. (л.д.61-63)

При этом, в суде истец Ураков Д.С. не отрицал того факта, что при устройстве на работу в ООО « Росинженеринг Строительство г. Сочи» в 2013г., (л.д.90-94), он не смог зарегистрироваться в квартире по адресу <адрес>, так как ему не дали согласие на прописку Ураков С.М. и Уракова Т.П.

Свидетели ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО26 каждая в отдельности суду поясняли, что Ураков Д.С. имел плохие отношения с отцом Ураковым С.М., он часто употреблял спиртное, ночевал в подъезде, так как его выгоняли из дома.

Таким образом, суд находит, что истец Ураков Д.C. фактически, имея право на проживание в спорной квартире, после его снятия с регистрационного учета в 2000г. по причине судимости, не обращался за восстановлением своей регистрации как на момент приватизации спорной квартиры в 2006г., так и в последующем- вплоть до 2015г.

Таким образом, разрешая заявление ответчика Уракова С.В. о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из того, что договор приватизации, оспариваемый Ураковым Д.С. и Ураковым К.С. по мотиву отсутствия надлежащего согласия на приватизацию и не включения их в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой, поэтому срок давности начинает течь с того дня, когда истцы узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве, указанной оспоримой сделкой нарушены права в части их не включения в договор передачи жилой квартиры в совместную собственность, что является оспоримой сделкой, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ относительно исчисления начала течения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с изложенным, при разрешении заявления ответчика Уракова С.В. о применении срока исковой давности по требованиям истца Уракова Д.С. суд исходит из следующего.

Так, как следует из копий приговоров на л.д.55-60 в отношении Уракова Д.С., и подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка №38 г. Канска от 10.07.2007г., а именно его вводной частью, содержащей сведения о том, что последний был условно-досрочно освобожден с 28.09.2006г., при этом, истец находился на свободе до 24.04.2007г., что говорит о том, что в декабре 2006г.- на момент приватизации спорной квартиры, истец находился на свободе, и при должной осмотрительности, при осуществлении своих прав, должен был узнать о нарушении своего права в 2006г., при этом, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец не имел возможности получить информацию о собственниках спорной квартиры и не мог узнать о предполагаемом нарушении своих законных интересов.

Кроме того, из текста искового заявления Уракова Д.К. следует, что в 2012г. он, решив устроиться на работу, обратился за пропиской по спорному адресу, однако его отец Ураков С.М. и тетя Уракова Т.П. уговорили его прописаться по иному адресу.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением истца в той части, что о нарушении своих прав он узнал осенью 2015г. после смерти тети Ураковой Т.П.

Таким образом, поскольку исковое заявление в суд направлено Ураковым Д.С. только 10.02.2016г., то суд находит, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Заявление Уракова Д.С. о восстановлении срока на подачу иска в суд по причине его юридической безграмотности, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока.

При разрешении заявления ответчика Уракова С.В. о применении срока исковой давности по требованиям истца Уракова К.С. суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, суд принимает во внимание, что Ураков К.С. 05.09. 2012г. при получении паспорта, предоставлял в регистрирующий орган Заявление и соответствующие документы на регистрацию ( в том числе заявления собственников - отца Уракова С.М., и тети Ураковой Т.П., копии свидетельств о регистрации их прав на жилое помещение). Подпись Уракова К.С. свидетельствует о его личном участии в соблюдении административной процедуры регистрации по месту жительства. Из чего следует, что Ураков К.С. в возрасте 15 лет знал о том, что квартира находится в собственности его отца и тетки, в связи с чем по достижении совершеннолетия имел возможность обратится в суд с соответствующим иском.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении N 56-В08-10, разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Таким образом, суд находит, что течение срока исковой давности для Уракова С.К. началось с 25.11.2014г. (дата рождения-24.11.1996), иск подан 10.02.2016г., т.е. за пределами сроков исковой давности, установленной ч.2 ст. 181 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, так как не может в качестве уважительности пропуска срока признать факт якобы незнания истцом информации о собственниках квартиры до момента смерти Ураковой Т.П., так как указанное обстоятельство в силу закона не является уважительной причиной пропуска срока, а кроме того, указанное противоречит разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств а также представленных суду доказательств, того, что договор передачи жилья в собственность Ураковой Т.П. и Уракову С.М. (являвшегося законным представителем истца Уракова К.С.) от 27.12.2006г. сторонами исполнен, о чем ими получены свидетельства о государственной регистрации прав. При этом, о нарушении своего права истец Ураков К.С. должен был узнать не позднее 24 ноября 2014г. - момента достижения совершеннолетия, а Ураков Д.С.- с момента ее совершения, однако исковое заявление подано ими спустя более 10лет с момента начала исполнения сделки, при этом, у суда не имеется оснований для восстановления истцам срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, так как в судебном заседании истцами Ураковым К.Д. и Ураковым Д.С. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в то время как истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является законным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Уракова К.С. и Уракова Д.С. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уракова ДС и Уракова КС к МКУ «Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска», Уракову СМ, Уракову СВ о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части недействительным, включении в состав приобретателей жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                            Л.И. Соколова