Решение по делу № 2-331/2016 (2-5189/2015;) ~ М-5024/2015 от 09.12.2015

Дело № 2- 331 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца Михайлова Е.Г.,

представителя ответчика Маршинова Е.В.

25 января 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Самариной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Самариной А.А., просил взыскать с Самариной А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 335744,22 руб., государственную пошлину в размере 6557,44 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору № 975178-ф от 14 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов Е.Г. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Маршинов Е.В. с расчетом задолженности по кредитному договору согласился, пояснил, что ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору с мая 2015 года в связи с потерей работы, просил снизить суммы неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, пояснив, что суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил учесть материальное положение ответчика, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

12 мая 2012 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 975178-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Самариной А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 663215,40 руб. на срок до 14.05.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Форд Фиест год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 12 мая 2012года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 975178/01-фз.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается Договором потребительского кредита № -ф от 12 мая 2012 года, договором залога №-фз от 12 мая 2012 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от 12 мая 2012 года.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 12 мая 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от 12 мая 2012 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности

За период с 29.05.2015 года по 10.11.2015 года по договору потребительского кредита №-ф от 12 мая 2012 года образовалась задолженность в размере 335744,22 руб., состоящая из:

Текущего долга по кредиту - 235250,24 руб.,

Срочных процентов на сумму текущего долга 174,02 руб.,

Долга по погашению кредита (Просроченный кредит) 71037,55 руб.,

Долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 8845,98 руб.,

Повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18948,88 руб.,

Повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 1487,55 руб.

Суд соглашается с расчётом требований, представленным банком. Расчёт соответствует условиям заключённого между сторонами договора. Ответчиком представленный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Обязательства не исполняются ответчиком с 29.05.2015 года, при этом истец предъявил иск в суд 09 декабря 2015 года, спустя полгода после начала неисполнения ответчиком обязательств по договору. Процентная ставка по неустойке составляет 0,5 % в день, то есть 180% в год, тогда как действующая на тот момент ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8% годовых. Процентная ставка по неустойке превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 5000 руб., неустойку на просроченные проценты до 500 руб.

Таким образом, иск удовлетворяется частично, с ответчика надлежит взыскать текущий долг по кредиту 235250,24 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 174,02 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 71037,55 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 8845,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 5 000 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 500 руб., всего задолженность в размере 320807,79 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ООО «Русфинанс Банк» к Самариной А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Самариной А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 14 мая 2012 года 320807,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6557,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: