Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2021 от 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4259/21 по иску АО «Активкапиталбанк» к Сычеву В. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4259/21 по иску АО «Активкапиталбанк» к Сычеву В. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Активкапиталбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Сычеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 31.10.2017 г. между ними был заключён кредитный договор №К10-17-000-0556, по условиям которого оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> на срок до 30.09.2037 г. по ставке 12,5% годовых для приобретения квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 91,5 м2 по адресу: <адрес>, микрорайон 7-7А, корпус Е, стоимостью <данные изъяты>, путём участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому между Васильевой Л.В. и Сычевым В.П. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 10.10.2018 г. у заёмщика имеется задолженность в размере <данные изъяты> в том числе по возврату кредита в размере <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки №Е/7-30 от 30.10.2017 г. на основании закладной от 31.10.2017 г. в отношении объекта долевого строительства. 31.10.2017 г. между ним и ООО «Самторг» заключён кредитный договор №К10-17-000-0557, по условиям которого оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> на срок до 30.09.2037 г. под 12,5% годовых для приобретения квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 75,6 м2 по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> путём участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому между Васильевой Л.В. и Сычевым В.П. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 10.10.2018 г. у заёмщика имеется задолженность в размере <данные изъяты> в том числе по возврату кредита в размере <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита <данные изъяты> по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки №Е/8-28 от 30.10.2017 г. на основании закладной от 31.10.2017 г. в отношении объекта долевого строительства. Просит взыскать с задолженность по кредитным договорам в указанном размере, обратить взыскание на квартиру из 3 комнат, общей (проектной) площадью 91,5 м2, на 5 этаже по адресу: <адрес> установив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и на квартиру из 3 комнат, общей (проектной) площадью 75,6 м2 на 5 этаже по адресу: <адрес> установив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.05.2019 г. гражданское дело по иску АО «Активкапиталбанк» к Сычеву В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на право требования из договора уступки от 30.10.2017 г. №Е/7-30 в отношении квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 91,5 м2, на 5 этаже по адресу: <адрес> установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и на право требования из договора уступки от 30.10.2017 г. №Е-8-28 в отношении квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 75,6 м2 на 5 этаже по адресу: <адрес> установив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Определением от 24.09.2019 г. требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.12.2020 г. Исакова К.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.09.2019 г. по спору между теми же сторонами (т.1, л.д. 3-5) установлено, что 31.10.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №К10-17-000-0556, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 30.09.2037 г. Согласно п.3.2.1, 3.8 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (12,5% годовых) и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере <данные изъяты>

Тем же решением суда с Сычева В.П. взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.10.2017 г. №К10-17-000-0556 в силу п.2.1 указанного договора ответчик предоставил в залог истцу право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН 1025004059090) из договора участия в долевом строительстве от 11.08.2017 г. №Е/АК, номер регистрации № от 30.08.2017 г., в отношении квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 91,5 м2, на 5 этаже по адресу: <адрес> перешедшее к ответчику на основании договора уступки от 30.10.2017 г. №Е/7-30, зарегистрированного 4.12.2017 г., номер регистрации № (т.1, л.д. 176-180).

Права залогодержателя удостоверены закладной от 31.10.2017 г., зарегистрированной 4.12.2017 г., номер государственной регистрации <данные изъяты> (т.1, л.д. 29-47).

В силу п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения раздела 1 §3 гл.23 ГК РФ о залоге.

Согласно п.5 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.10, п.2 ст.11 того же закона договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п.2 ст.13 названного выше закона закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обременённое ипотекой.

Согласно п.1, 2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Соответственно, погашение регистрационной записи об ипотеке, влечёт, коль скоро специальным законом не установлено иное, прекращение ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что 3.04.2018 г. регистрационная запись об ипотеке № была погашена на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя (т.е., сторон настоящего дела), поступившего в регистрирующий орган 30.03.2018 г. (т.2, л.д. 55, 56, 57-59).

Таким образом, с 3.04.2018 г. ипотека прекратилась, в связи с чем право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, истец утратил.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.09.2019 г. по спору между теми же сторонами (т.1, л.д. 3-5) установлено, что 31.10.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №К10-17-000-0557, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 30.09.2037 г. Согласно п.3.2.1, 3.8 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (12,5% годовых) и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере <данные изъяты>

Тем же решением суда с Сычева В.П. взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.10.2017 г. №К10-17-000-0557 в силу п.2.1 указанного договора ответчик предоставил в залог истцу право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН 1025004059090) из договора участия в долевом строительстве от 11.08.2017 г. №Е/АК, номер регистрации № от 30.08.2017 г., в отношении квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 75,6 м2 на 5 этаже по адресу: <адрес> перешедшее к ответчику на основании договора уступки от 30.10.2017 г. №Е/8-28, зарегистрированного 4.12.2017 г., номер регистрации № (т.1, л.д. 181-185).

Права залогодержателя удостоверены закладной от 31.10.2017 г., зарегистрированной 4.12.2017 г., номер государственной регистрации <данные изъяты> (т.1, л.д. 157-175).

Из материалов дела усматривается, что 3.04.2018 г. регистрационная запись об ипотеке № была погашена на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя (т.е., сторон настоящего дела), поступившего в регистрирующий орган 30.03.2018 г. (т.2, л.д. 60, 61, 62-64).

Таким образом, с 3.04.2018 г. ипотека прекратилась, в связи с чем право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, истец утратил.

Оценивая доводы истца относительно злоупотреблений, допущенных прежним руководителем АО «Активкапиталбанк» при погашении регистрационных записей об ипотеках, а также о том, что выданные ответчиком закладные находятся у истца и не были аннулированы, суд руководствуется следующим.

Приказом Банка России от 29.03.2018 г. №ОД-773 у АО «Активкапиталбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.03.2018 г. №ОД-774 назначена временная администрация по управлению АО «Активкапиталбанк», тем же приказом полномочия исполнительных органов АО «Активкапиталбанк» приостановлены.

В силу п.2 ст.183.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Заявление о погашении регистрационных записей об ипотеках, поступившее в регистрирующий орган 30.03.2018 г., было подписано председателем правления АО «Активкапиталбанк» Оганесяном Г.Д., полномочия которого были приостановлены с 29.03.2018 г. указанным выше актом регулятора.

Доверенность представителя АО «Активкапиталбанк» Романенко Ю.В., обратившейся в регистрирующий орган за погашением регистрационных записей об ипотеках, была, как следует из материалов дела, удостоверена нотариусом 28.03.2018 г. и, следовательно, утратила силу 29.03.2018 г.

В соответствии с п.1, 3 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при погашении регистрационной записи об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган должна предоставляться документарная закладная, если таковая выдавалась залогодателем, при погашении закладная аннулируется регистрирующим органом.

Между тем, обе указанные выше закладные находятся у истца, предъявлялись суду на обозрение, отметок регистрирующего органа об аннулировании, предусмотренных п.7 ст.17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» они не содержат.

Однако в силу п.1 ст.8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Принцип публичной достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости закреплён также в п.1 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из указанного принципа вытекает, в частности, обязанность сторон правоотношений и суда при разрешении споров руководствоваться содержащимися в ЕГРН сведениями.

Поскольку, как уже было указано, погашение регистрационной записи об ипотеке влечёт прекращение ипотеки, на момент рассмотрения настоящего дела записи об ипотеке не восстановлены, их погашение не оспорено, суд при разрешении дела должен исходить из того, что залог имущественных прав ответчика в пользу истца прекращён.

Законность действий регистрирующего органа при погашении регистрационных записей об ипотеке в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит.

Истец с заявлением об оспаривании погашения регистрирующим органом записей об ипотеке в порядке административного судопроизводства не обращался.

Сделки должника по прекращению ипотеки конкурсным управляющим АО «Активкапиталбанк» в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по специальным установленным названным законом основаниям не оспаривались.

То обстоятельство, что выданные ответчиком закладные не были аннулированы, не означает сохранения залога, поскольку регистрационные записи об ипотеке были погашены. Оно может указывать лишь на несоблюдение регистрирующим органом установленной п.7 ст.17, п.3 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедуры погашения в том случае, если ранее не выдавались дубликаты соответствующих документарных закладных (ст.18 указанного закона).

Кроме того, судом были запрошены сведения Единого государственного реестра недвижимости о договорах участия в долевом строительстве, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером № В реестровой выписке от 27.08.2021 г. №№ (т.2, л.д. 27-37) отсутствуют сведения о договоре участия в долевом строительстве от 11.08.2017 г. №Е/АК, номер регистрации № и договорах уступки прав по нему от 30.10.2017 г. №Е/8-28, номер регистрации № и от 30.10.2017 г. №Е/7-30, номер регистрации № Иными словами, в настоящее время эти договоры не действуют.

Таким образом, в настоящее время предмет залога – право требования из договора участия в долевом строительстве (право требования передачи объекта) – не существует ввиду прекращения договора участия в долевом строительстве не в связи с его исполнением. Прекращение заложенного права влечёт в любом случае прекращение залога в силу пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ.

В случае восстановления действия договора участия в долевом строительстве от 11.08.2017 г. №Е/АК и восстановления своих прав залогодержателя в отношении вытекающих из этого договора прав требования истец будет обладать возможностью инициировать пересмотр судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь