Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2019 ~ М-504/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-570/2019     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием в деле:

истца – Полесушкина Дмитрия Геннадьевича,

его представителя – Караевой Марины Владимировны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2019 г.,

ответчика – Гутрина Артема Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полесушкина Дмитрия Геннадьевича к Гутрину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Полесушкин Д.Г. обратился с иском к Гутрину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 07 августа 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №1/2018, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 135 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07 августа 2018 г. (Приложение №1 к договору займа №1/2018 от 07.08.2018 г.). Заем в размере 135 000 рублей был предоставлен сроком на один календарный месяц, срок возврата указан в договоре (пункт 1.5) – не позднее 07 сентября 2018 г. Заем предоставлен под 10% от суммы займа, то есть размер срочных процентов по договору составляет 13 500 рублей. 07 сентября 2018 г. Гутриным А.Н. сумма займа, а также проценты по договору займа не были возвращены, обязательства ответчика не были исполнены. 17 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке с предложением погасить образовавшуюся задолженность. На указанное письмо ответчик не отреагировал. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа определением от 20 марта 2019 г. был отменен. Задолженность ответчика перед истцом по своим обязательствам по состоянию на 11 октября 2018 г. составляет 207 900 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 135 000 рублей; задолженность по срочным процентам за пользование займом в размере 13 500 рублей (на основании пункта 1.1 договора займа №1/2018 от 07.08.2018 г.); задолженность по срочным процентам за пользование займом, начисленным на основании пункта 3.3 договора займа №1/2018 от 07.08.2018 г. в размере 13 500 рублей за период с 08.09.2018 г. по 07.10.2018г.; неустойка в размере 45 900 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа №1/2018 от 07.08.2018 г. в размере 135 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.08.2018 по 07.10.2018 в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 45 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей.

В судебное заседание истец Полесушкин Д.Г. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Караева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гутрин А.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 г. между Полесушкиным Д.Г. (заимодавец) и Гутриным А.Н. (заемщик) заключен договор займа №1/2018 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 135 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в размере 13 500 рублей в срок не позднее 07 сентября 2018 г. (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу 10 процентов в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются согласно графику не позднее сроков, указанных в Приложении 2 к настоящему договору. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока, на который заключен договор, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке, определенной пунктом 1.2 настоящего договора, за каждый день по день окончания расчета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа, стороны договорились, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1% в день от просроченной суммы (основного долга) по день окончания расчета.

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 135 000 рублей удостоверен актом приема-передачи денежных средств от 07.08.2018 г., подписанном сторонами договора займа.

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором займа, и, тем самым, полного исполнения займодавцем обязательств по договору займа нашел свое объективное подтверждение.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, им суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, договор займа им не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 135 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 27 000 рублей, то есть по 13 500 рублей в месяц, а всего за период с 07.08.2018 по 07.10.2018. В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная договором займа, за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с 08.09.2018 по 11.10.2018 в размере 45 900 рублей (135000*1%*34дня).

Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, судом проверена и признана арифметически верной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, соотношения суммы основного долга с процентами и установленного договором займа при исчислении просрочки размера неустойки, превышающего учетные ставки Банка России и среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 279 рублей, согласно следующего расчета: ((135000 + 27000 + 45900) - 200 000 руб.) *1%+5200 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полесушкина Дмитрия Геннадьевича к Гутрину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гутрина Артема Николаевича в пользу Полесушкина Дмитрия Геннадьевича сумму основного долга по договору займа №1/2018 от 07.08.2018 г. в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2018 по 07.10.2018 в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 08.09.2018 по 11.10.2018 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего 182 279 (сто восемьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019г.