Решение по делу № 33-4170/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-2424/2019 (33-4170/2019)                        судья в первой

Категория 144 г                                    инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Евченко Валерия Александровича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евченко Валерия Александровича к Петровой Елене Петровне, Сергиенко Василию Васильевичу, Евченко Валерию Александровичу (третье лицо. Не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) о признании права отсутствующим, признании недействительными сделок, истребовании участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Евченко В.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.П., Сергиенко В.В., Евченко В.А., в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности гражданина Украины Евченко В.А., уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок кадастровый №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>;

- аннулировать запись № о праве собственности, внесенную в ЕГРН 21 марта 2016 года;

- признать недействительным договор купли-продажи названного земельного участка, заключенный 04 апреля 2016 года между М.И.А., действующим на основании доверенности от имени Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Петровой Е.П., и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи № в ЕГРП, внесённую 15 апреля 2016 года;

- признать недействительным договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный 12 мая 2016 года между Петровой Е.П. и Сергиенко В.В., и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи № в ЕГРП, внесённую 24 мая 2016 года;

- истребовать из чужого незаконного владения Сергиенко В.В. в пользу Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок кадастровый №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от 20 февраля 1990 года №3/212 ему Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,05 га под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. Кроме того, 30 октября 1990 года между Исполкомом Севастопольского городского Совета народных депутатов и истцом заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности. Истец указывает, что с 1990 года он надлежащим образом исполнял обязанности по уплате членских взносов и земельного налога. С целью оформления права собственности на переданный ему в постоянное пользование земельный участок Евченко В.А. обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения границ, в ходе подготовки кадастровой документации из выписки из ЕГРП от 24 октября 2018 года ему стало известно, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в 2016 году М.И.А., действующим на основании поддельной доверенности выданной в 2013 году от имени однофамильца истца Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на Украине в г.Киеве. В 2016 году М.И.А., действуя на основании поддельной доверенности выданной в 2016 году от имени однофамильца истца Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании возмездной сделки продал земельный участок Петровой Е.П., которая в последующем продала его Сергиенко В.В. В настоящее время на территории Украины возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, более того истец встречался с ответчиком Евченко В.А., который в ходе беседы подтвердил, что земельного участка в городе Севастополе у него никогда не было, доверенность на имя М.И.А. он не выдавал, данное лицо не знает, ничего Петровой Е.П. не продавал.

Поскольку, по мнению истца, в отношении Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решений уполномоченных органов по предоставлению ему в постоянное пользование земельного участка по <адрес> не принималось, имеются основания для признания права собственности Евченко В.А. отсутствующим. В связи с тем, что основания для приобретения права собственности Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок отсутствуют, регистрация права собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости произведена незаконно, земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в результате мошеннических действий третьих лиц, заявитель полагает, что сделки по отчуждению земельного участка подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года, в редакции определения от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    С таким решением суда Евченко В.А. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении. Также выражает несогласие с выводами касательного того, что Сергиенко В.В. является добросовестным приобретателем. Отмечает, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии того, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, добросовестность приобретателя участка по договору правового значения не имеет.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрова Е.П., Сергиенко В.В., Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его представители Евченко В.И., действующая на основании доверенности от25 апреля 2018 года, и Кочергина Ю.Н., действующая по ордеру № 023350 от 30 марта 2019 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

    Представитель Сергиенко В.В. – Деменцевич Л.А., действующая на основании доверенности от 09 февраля 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 20 февраля 1990 года № 3/212 были предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов членам Объединённого коллектива экспериментально-показательного молодёжно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков «Гераклея» при СПОРП «Атлантика».

    Указанное решение было принято в соответствии со схемой размещения индивидуального жилищного строительства в г.Севастополе и учитывая, что члены Объединённого коллектива экспериментально-показательного молодёжно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков «Гераклея» при СПОРП «Атлантика» состоят на квартирном учёте, в дополнение к решению Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 1989 года № 19/1241.

    В числе граждан, которым названным решением от 20 февраля 1990 года № 3/212 были предоставлены земельные участки в постоянное пользование, указан Евченко Валерий Александрович – земельный участок площадью 0,05 га под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (пункт 27).

    В соответствии с пунктами 43 и 44 данного решения предписано застройщикам заключить с управлением жилищно-коммунального хозяйства (т.Г.В.И.) договор о предоставлении в бессрочное пользование земельный участок для строительства жилого дома на праве личной собственности и удостоверить в нотариальной конторе; управлению архитектуры и градостроительства (т.О.В.С.) произвести отвод земельных участков в натуре.

    09 февраля 2016 года М.И.А., действующий на основании доверенности от 25 октября 2013 года, выданной от имени Евченко Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, паспорт серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Соломенским РО КГУ УМВД Украины в Киевской области (доверенность удостоверена нотариусом Запорожского городского нотариального округа Чёрным В.Г. за реестровым номером 345, бланк доверенности АСС 473030), обратился с заявлениями о произведении постановки на кадастровый учёт земельного участка по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за своим доверителем. К заявлениям приложил выданную ГКУ Архивом города Севастополя архивную выписку из решения Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 20 февраля 1990 года № 3/212.

    21 марта 2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в ЕГРН была внесена запись № о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с присвоенным кадастровым номером № за Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Соломенским РО КГУ УМВД Украины в Киевской области, от имени которого действовал М.И.А. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа С.В.Н. за реестровым номером 155, продал данный земельный участок кадастровый № в собственность Петровой Е.П.

    В этот же день между представителем продавца М.И.А. и покупателем Петровой Е.П. был подписан передаточный акт.

    15 апреля 2016 года в ЕГРН внесена запись № 91-91/001-91/001/045/2016-619/2 о праве собственности Петровой Е.П. на приобретённое имущество.

    12 мая 2016 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Петрова Е.П. произвела отчуждение того же земельного участка Сергиенко В.В. В этот же день стороны сделки подписали передаточный акт.

    24 мая 2016 года в ЕГРН внесена запись № 91-91/001-91/001/074/2016-617/2 о праве собственности Сергиенко В.В. на приобретённое недвижимое имущество.

    Также было установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок с указанного времени находится во владении Сериенко В.В.

    Истец Евченко Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в г.Севастополе, ссылаясь на нарушение своего права владения земельным участком и на то, что решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 20 февраля 1990 года № спорный земельный участок был предоставлен в его постоянное пользование, поскольку он на тот момент являлся работником СПОР «Атлантика», состоял на квартирном учёте организации по месту работы как безквартирный и обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома; на то, что с 1990 года добросовестно оплачивал все предусмотренные платежи как член ОКЭПМЖКИЗ «Гераклея» и земельный налог; а также на то, что паспорт серии гражданина Украины № на имя Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан в нарушении установленного законом порядка, а доверенность от имени данного лица на бланке АСС 473030 в реестре выданных доверенностей отсутствует, обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор, и отказывая Евченко В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный земельный участок во владении истца не находится, то он права требовать признания права собственности ответчика Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствующим не имеет. Принял во внимание, что Петрова Е.П. и Сериенко В.В. являются добросовестными приобретателями земельного участка кадастровый №, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок, на основании которых недвижимое имущество последовательно переходило в их собственность, недействительными. Кроме того, исходя из недоказанности истцом Евченко В.А. наличия земельного участка в его собственности и выбытия участка помимо его воли, районный суд также отказал в иске в части истребования данного имущества из владения Сериенко В.В.

    Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене или изменению ввиду следующего.

    По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

    Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

    Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

    Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

    Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

    Принимая во внимание такое положение закона, то, что истец Евченко В.А. спорным земельным участком фактически не владеет, и обратное им не доказано, то решением суда в удовлетворении его требований к ответчику Евченко В.А. о признании его права собственности на тот же земельный участок отсутствующим отказано обоснованно.

    Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение данного требования к защите прав истца не вело, поскольку в настоящее время право собственности на спорный земельный участок кадастровый № зарегистрировано за иным лицом – Сергиенко В.В., и что в рассматриваемом случае, оснований считать данный способ защиты исключительно возможным, а, следовательно, надлежащим не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы истца Евченко В.А. о незаконности решения суда в этой части, основаны на неверном толковании норм права, а потому судебной коллегией отклоняются.

    На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

    Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

    Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    По смыслу указанных норм, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, учитывая, что недействительность сделки, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

    Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

    Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

    Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования также следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

    Из фактических обстоятельств дела и заключения сделок следует, что Серегиенко В.В. приобрёл земельный участок кадастровый №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, по договору купли-продажа от 12 мая 2016 года, то есть по возмездной сделке, у Петровой Е.П., право собственности которой, наряду с её правопредшественником Евченко В.А., было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

    При этом, переход права собственности на земельный участок к Сергиенко В.В. последовательно осуществлялся по нотариально удостоверенным сделкам от Евченко В.А., представившего решение Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 20 февраля 1990 года № 3/212 о предоставлении земельного участка в постоянное пользование на своё имя. Данное решение органа власти, изданное в установленном порядке, не оспаривалось, недействительным не признавалось.

    Серегиенко В.В. заключил договор купли-продажи с посторонним для него лицом Петровой Е.П., родственником которой не являлся и которую ранее не знал. Факт передачи имущества и произведения расчёта между ними следует из заключенного договора, передаточного акта от 12 мая 2016 года, подтверждён пояснениями указанных лиц и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

    На момент совершения сделки Сергиенко В.В. проявил должную разумность, осторожность и осмотрительность, поскольку не имел оснований сомневаться, что нотариусом, к которому он обратился, были проведены все необходимые мероприятия для установления наличия у продавца отчуждаемого права. Кроме того, полагался на достоверность сведений о праве собственности на приобретаемое имущество, содержащихся в ЕГРН, оснований считать которые неверными, в то время не имелось.

    Более того, 12 мая 2016 года при заключении договора Серегиенко В.В. не знал и не мог знать, что в последующем о своём праве на спорный земельный участок на основании того же решения Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 20 февраля 1990 года № 3/212, не содержащего за исключением фамилии, имени и отчества, иных сведений идентифицирующих личность, заявит истец Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до 2018 года не принимал мер к регистрации права в ЕГРН.

    Учитывая изложенное, а также не доказанность истцом недобросовестного поведения названного ответчика и не представление допустимых и относимых доказательств в опровержение изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что Сергиенко В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Потому решением суда в удовлетворении требований истца Евченко В.А. о признании незаконными всех совершённых договоров купли-продажи спорного земельного участка отказано обоснованно.

    Доводы апелляционной жалобы истца Евченко В.А. о недобросовестности Сергиенко В.В. как приобретателя, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, и на надлежащих доказательствах не основаны. Ввиду чего, данные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.

    Ссылки на несоразмерность цены участка, приобретённого Сергиенко В.В., его кадастровой стоимости, а также на то, что Петрова Е.В. продала земельный участок спустя немногим более месяца с момента его приобретения, сами по себе о недобросовестности Сергиенко В.В. не свидетельствуют. Тем более, что названный ответчик приобрёл земельный участок по цене 950 000 рублей, то есть по цене, сравнимой с кадастровой стоимостью земельного участка, определённой в размере 1 163 055 рублей.

    Доводы жалобы Евченко В.А. о необоснованном отклонении его требований о признании сделок незаконными, также являются несостоятельными.

    Оценивая доводы истца Евченко В.А. об утере им земельного участка, а, следовательно, о выбытии этого имущества из его владения помимо его воли, судебная коллегия отмечает следующее.

    В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

    В нарушении приведённых норм права, истец, ссылающийся на получение земельного участка в своё фактическое владение, не представил доказательств, что в течение всего времени с 1990 года после предоставления ему участка в настоящее время, он принимал меры к его освоению, ограждению территории, возведение капитальных построек, иным образом обрабатывал территорию, а после 18 марта 2014 года в короткие и разумные сроки, зная, что решение Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 20 февраля 1990 года № 3/212 сведений, идентифицирующих личность граждан, которым предоставлялись земельные участки, не содержит, не принял мер к государственной регистрации своего права. С заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок истец обратился только 01 сентября 2018 года.

    Из представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что Евченко В.А. уплачивались членские и иные взносы в ОК МЖК «Гераклея» в период с 1989 года по 1991 год. Сведений о том, что данный кооператив в последующем продолжил свою деятельность, что в установленном порядке был реорганизован, что истец до настоящего времени сохранил в нём своё членство, а равно, что при его реорганизации или организации на данной территории иного юридического лица, принявшего управление общим имуществом владельцев земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов, Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимался в его члены и нёс расходы по благоустройству, в том числе на создание и прокладку коммуникаций, улично-дорожной сети, материалы дела не содержат.

    Иные представленные истцом документы, в том числе налоговые уведомления и платёжных документы за период до 2013 года, содержащие сведения об уплате земельного налога по земельному участку <адрес> только до 1997 года, также не подтверждают непрерывную заботу Евченко В.А. о спорном имуществе.

    Таким образом, из изложенного следует, что истец Евченко В.А., ссылавшийся на получение земельного участка в фактическое владение и пользование на основании решения органа власти, не доказал, что не допускал поведения, при котором оформил в разумный срок право собственности на спорный земельный участок и предпринял разумные и достаточные меры к недопущению выбытия имущества из фактического владения и его утере помимо его воли.

    Учитывая недоказанность истцом факта выбытия имущества из своего владения помимо его воли, а наоборот, подтверждение обстоятельств добросовестности Сергиенко В.В. по приобретению спорного земельного участка, а, кроме того, принцип стабильности права, решением суда в удовлетворении требований Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано обоснованно.

    Судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда в указанной части, также отмечает, что Евченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее по иным основаниям обращался в суд с иском к Сергиенко В.В. об истребовании того же земельного участка из чужого незаконного владения. Однако, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда города Севастополя от 25 июля 2019 года, в удовлетворении требований Евченко В.А. было отказано.

    Доводы апелляционной жалобы истца Евченко В.А. о незаконности решения суда, в том числе и в указанной части, фактически сводятся к изложению своей позиции и к несогласию с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В то же время в данном деле суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евченко Валерия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий