Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12700/2021 от 17.03.2021

    Судья – <ФИО>2    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-1975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>     13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>9

    судей:    <ФИО>8, <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) и <ФИО>6 заключен кредитный договор на сумму <...> руб. со сроком возврата не позднее <Дата ...>, под 18,50 % годовых на потребительские цели.                                   В обеспечение исполнения обязательства ответчиком предоставлен залог недвижимого имущества. <ФИО>1 предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом.                            В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Приказом <ФИО>1 от <Дата ...> № <...> у кредитной организации <ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) с <Дата ...> отозвана лицензия на осуществление банковских операции. <Дата ...> решением Арбитражного суда Краснодарского края <ФИО>1 «Первомайским» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении <ФИО>1 открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим <ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>6

Суд взыскал со <...>

<...>

<...>

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо принять по делу новое решение о реструктуризации долга.                       В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен о смене реквизитов <ФИО>1 для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ссылается на то, что производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не поступили по назначению.

<ФИО>6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе, указанному им в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи <ФИО>1 от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего <ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности <ФИО>7, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) и <ФИО>6 заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее <Дата ...>, под 18,50 % годовых.

Сторонами согласован график платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели.

В п. 12 кредитного договора установлена ставка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является предоставление в залог недвижимого имущество с заключением договора залога недвижимости (ипотеки).

Между <ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) и <ФИО>6 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <№...> от <Дата ...>, согласно п. 1.2 которого в обеспечение полностью своевременного возврата кредита и процентов за пользование им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом залогодатель заложил залогодержателю на условиях ипотеки следующее недвижимое имущество:

<...>

<...>

В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) стороны оценивают заложенное недвижимое имущество в общей сумме <...>

Ипотека в силу закона зарегистрирована <Дата ...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась.

<ФИО>1 исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по расчетному счету <ФИО>6 за период с <Дата ...> по <Дата ...>

Приказом <ФИО>1 от <Дата ...> № ОД-3035 у кредитной организации <ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) с <Дата ...> отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

<Дата ...> решением Арбитражного суда Краснодарского края <ФИО>1 «Первомайским» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении <ФИО>1 открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим <ФИО>1 «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судебной коллегией установлено, что истцом <Дата ...> в адрес <ФИО>6 направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность перед <ФИО>1 по состоянию на                 <Дата ...> составляет в размере <...>

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности является арифметически правильным и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

    В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и задолженности в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...>. и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о смене реквизитов <ФИО>1 для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.п. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из указанной нормы закона, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у <ФИО>1 кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отзыве у <ФИО>1 лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый <ФИО>1 для этих целей, ответчик должен был принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке осуществления платежей в счет погашения кредит. Признание <ФИО>1 кредитора банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 20 Федерального закона от <Дата ...> <№...> «О <ФИО>1 и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется <ФИО>1 в официальном издании <ФИО>1 «<ФИО>1» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Информация об отзыве лицензии, о признании <ФИО>1 несостоятельным (банкротом) является открытой.

Кроме того, в досудебной претензии о погашении задолженности, направленной истцом в адрес <ФИО>6 были указаны реквизиты для погашения задолженности.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик принял все зависящие от него меры к исполнению обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не поступили по назначению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Возражая против размера задолженности, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводят, как и не проводят альтернативного расчета.

Относительно требований ответчика о принятии по делу нового решения о реструктуризации долга, судебная коллегия считает необходимым указать, что предоставление реструктуризации задолженности по кредитному договору носит заявительный характер, разрешается кредитором, и не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>6 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>