Решение по делу № 2-2702/2017 ~ М-1724/2017 от 13.03.2017

Дело №2-2702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ООО «Туристическое агентство «БРИЗ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», АО «Международный аэропорт «Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», АО «Международный аэропорт «Уфа», просит взыскать с ответчика в возмещение убытков от невозможности воспользоваться оплаченным туром в размере 119 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 867 руб., ВСЕГО 254 601 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Туроператором ООО «Пегас» (в лице агента ООО «Туристическое агентство «БРИЗ») был заключен Договор о реализации туристского продукта №№. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № б/н в кассу ООО «Туристическое агентство БРИЗ» было внесено 8500 рублей за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту Уфа-Москва и еще по второму кассовому ордеру также без номера от ДД.ММ.ГГГГ было внесено еще 132 000 рублей за бронь туристического пакета в Доминикану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца и ФИО1. Вылет в Доминикану должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по московскому времени из аэропорта Шереметьево <адрес>. Для вылета в аэропорт Шереметьево <адрес> истцом были приобретены два билета ПАО «АЭРОФЛОТ - российские авиалинии» на имя ФИО2 и ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с временем отправления в 06 час. 25 мин. (время местное — <адрес>), время прибытия в 06 час. 35 мин. (время Московское). За 1 час. 30 мин. до начала регистрации истец с ФИО1 прибыли в Аэропорт «Уфа» для вылета в аэропорт Шереметьево <адрес>, прошли регистрацию. Однако вылет рейса SU 1235 был задержан на 2 часа 07 минут, то есть до 08.25 час. по техническим причинам (то есть по вине компании ПАО «АЭРОФЛОТ - российские авиалинии») и прибыл в аэропорт Шереметьево только в 08 час. 42 мин. В этот же день в аэропорт Шереметьево вылетал еще один рейс SU 1239 компании ПАО «АЭРОФЛОТ - российские авиалинии» время отправления 08 час. 10 мин. (время местное - <адрес>) время прибытия - 08 час. 20 мин. (время Московское). Некоторых пассажиров пересадили с рейса № на рейс №. Истцу отказали в пересадке, мотивируя тем, что рейс в Доминикану осуществляется не компанией ПАО «АЭРОФЛОТ - российские авиалинии». Из-за опоздания на регистрацию для вылета из аэропорта Шереметьево в Доминикану, истец не смог воспользоваться оплаченным туром, вернулась в <адрес>. Возврат оплаты за тур в Доминикану оказался невозможен по причине опоздания на регистрацию в аэропорту Шереметьево, поскольку п. 3.1 Договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ. с туристическим агентством «БРИЗ», предусмотрено, что «...клиент обязан вовремя (не менее чем за 2 часа до вылета) прибыть к месту отправления, найти в зале представителя Туроператора и получить у него необходимые документы. Опоздание на рейс по любым причинам считается отказом от тура по инициативе Клиента...». Соответственно, туристическое агентство, равно как и туроператор, отказались произвести полный возврат уплаченных за тур денежных средств, только гарантировав вернуть часть затрат в размере 20 766 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, поэтому прямые убытки составили 128 234 рублей, в том числе 8500 рублей за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту Уфа - Москва и 111 234 рублей за бронь туристического пакета в Доминикану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо отказа от исковых требований не представила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду пояснил о нарушении прав потребителя, поскольку в связи с задержкой рейса ответчиком, истец опоздала на стыковочный рейс в Шереметьево в Доминикану, на другие рейсы билеты также не были предоставлены. В связи с этим истец понесла убытки, не смогла отдохнуть в указанное время. С возражениями ответчика не согласен, т.к. условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

Представитель ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, представленные ранее возражения на исковое заявление поддерживают.

Представитель третьего лица - директор ООО «Туристическое агентство «Бриз» ФИО6 в судебном заседании просит вынести решение на усмотрение суда, считает возможным удовлетворить иск. Показала, что при оформлении договора и приобретении истцом турпродукта была предоставлена информация о стыковочных рейсах в Доминикану, были и другие рейсы, однако истец сам выбрал именно данный рейс из аэропорта Шереметьево, более оптимальный. Обычно таких случаев не бывало, всегда успевали. Пытались решить вопрос об отправке истца другим рейсом, обращались сами устно и письменно, но не было свободных мест до 15 ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что частично за вычетом расходов туроператор возвратил истцу денежную сумму, что в рублевом эквиваленте составляет 20651,50 руб.

Представители ответчика АО «Международный аэропорт «Уфа», третьего лица ООО ТА «Пегас Туристик», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Туроператором ООО «Пегас» (в лице агента ООО «Туристическое агентство «БРИЗ») был заключен Договор о реализации туристского продукта №№ ДД.ММ.ГГГГ истцом по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «Туристическое агентство БРИЗ» было внесено 8500 рублей за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту Уфа-Москва 09.11.2016г., а также по второму кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 132 000 рублей за бронь туристического пакета в Доминикану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вылет в Доминикану должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по московскому времени из аэропорта Шереметьево <адрес>. Отправление рейса № из Уфы должно было быть в 06:25 часов, время прибытия в аэропорт Шереметьево <адрес> - в 06:25 час. Продолжительность перелета 2ч. 10 мин. Воздушную перевозку по данному направлению на всем протяжении полета должен был осуществлять ПАО "Аэрофлот", что не оспорено сторонами.

Однако отправление из <адрес> данного рейса было задержано по техническим причинам до 08 ч. 25 мин. Данные обстоятельства подтвердили стороны /представители/ в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что в связи с поздним прибытием ВС А320/VPBLP в аэропорт <адрес> (неисправность планового BC F320/VQBCM (дефект по СКВ) в базовом а/п Шереметьево и заменой его на А320/VPBLP) рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Уфа-Москва выполнен с задержкой: отправление из аэропорта Уфы: план 06:25ч. – факт 08:54 ч., задержка по отправлению 02ч. 29 мин, прибытие в аэропорт Шереметьево: план 06:35ч. – факт 09:11 ч.

Вылет в Доминикану должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по Московскому времени из аэропорта Шереметьево <адрес>.

Согласно акта о задержке отправления рейса в аэропорту Шереметьево-3 от ДД.ММ.ГГГГ рейс № был задержан по техническим причинам.

Таким образом, в связи с задержкой прибытия рейса в аэропорт Шереметьево <адрес> в 09:11 ч. истец не успел на регистрацию рейса в Доминикану.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 102, 103, 120), из системного толкования которых следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающая жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективным доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела видно и не оспорено истцом, что задержка вылета рейса в аэропорт Шереметьево <адрес> из аэропорта Уфа произошла по причине замены воздушного судна в аэропорту Шереметьево <адрес> по техническим причинам, а именно вследствие неисправности в системе кондиционирования воздуха в воздушном судне BC F320/VQBCM (дефект по СКВ), что привело к необходимости замены его на резервное воздушное судно ВС А320/VPBLP. Данное обстоятельство подтверждается актом о задержке рейса от 09.11.2016г.

В данном случае просрочка доставки истца имела место по техническим причинам из-за дефекта воздушного судна, то есть вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

ПАО "Аэрофлот" как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки в максимально приемлемый срок.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде явилась просрочка доставки пассажиров в пункт назначения /<адрес>/ в установленное договором перевозки время для пересадки на стыковочный рейс в Республику Доминикана, и является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Данные доводы ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков по правилам ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии таковых и не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам.

При этом, суд также учитывает, что на основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой.

Истцом не представлено доказательств наличия вины ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса, отсутствуют доказательства вины и ответчика Аэропорт «Уфа», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» АО «Международный аэропорт «Уфа» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в возмещение убытков от невозможности воспользоваться оплаченным туром в размере 119 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 867 руб., ВСЕГО 254 601 руб., возложив судебные расходы на ответчиков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:      Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>