Решение по делу № 22-1455/2020 от 07.05.2020

    Судья 1 инстанции: Шохонова Н.В.                  уголовное дело № 22-1455/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Жилкиной Е.В., Серебренникова Е.В.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного В.., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сафиной А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 ноября 2019 года, которым

В., (данные изъяты) судимый:

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № Номер изъят <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к    1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № Номер изъят <адрес изъят> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к    7 месяцам исправительных работ, наказание отбыто,

осужден:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год             6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Номер изъят <адрес изъят> от 11 декабря 2017 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей В. с 22 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 22890 рублей.

Д., (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на           8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Д. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Мера пресечения Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Д. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 22890 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В отношении Д. приговор участниками процесса не обжалован и пересматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного В. и адвоката Сафиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать В. за непричастностью, прокурора Калининой Л.В., просившей приговор отменить в отношении обоих осужденных, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

В. и Д. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оба преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре:

- тайное хищение имущества Б. стоимостью 15000 рублей – в период с 16 по 24 декабря 2017 года;

- тайное хищение имущества А. на общую сумму 11590 рублей – 31 марта 2019 года.

В суде первой инстанции В. вину в совершении данных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный В. не соглашается с приговором, находит его незаконным и несправедливым. Не соглашается с квалификацией, поскольку при одних и тех же обстоятельствах суд квалифицировал действия по хищению имущества Б. как совершенные из помещения, а по факту хищения имущества А. - как совершенные из жилища. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются документы на бензокосу «Штиль», принадлежащую Б., а в приговоре суд указал, что им была похищена бензопила «Штиль». Не соглашается с оценкой похищенного имущества. Отрицает свою причастность к преступлениям. Назначенное судом наказание находит несправедливым, поскольку суд не учел, что в <адрес изъят> отсутствует возможность официального трудоустройства, а у него имеется семья и четверо малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке. Полагает, что суд не учел и имеющееся у него заболевание, назначил отбытие наказания в исправительной колонии Номер изъят, где из-за плохого климата может ухудшиться состояние его здоровья. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить ему более мягкое наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Государственный обвинитель Хахаев Н.М. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный В. и адвокат Сафина А.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили приговор отменить и оправдать В. либо направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. также просила отменить приговор в отношении обоих осужденных, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду существенного нарушения права на защиту осужденных, апелляционную жалобу просила удовлетворить частично.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в частности, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Часть 2 указанной статьи допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования В., в частности, обвинялся в том, что в период времени с 1 по 6 августа 2018 года, точная дата следствием не установлена, он и Д. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к дому Б., расположенному по адресу: <адрес изъят>, через незапертую калитку прошли в ограду вышеуказанного дома, затем путем свободного доступа незаконно проникли в помещение летней кухни, где В. взял бензокосу «Штиль» стоимостью 15000 рублей, после чего они с похищенным имуществом покинули место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Б. значительный материальный ущерб.

В. вину в совершении данного преступления не признал, заявил, что оно было совершено Д. в марте 2018 года, он данное преступление совершить не мог, поскольку в этот период времени находился на лечении в <адрес изъят>.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в части совершения тайного хищения имущества Б., указав иной период совершения данного преступления – с 16 по              24 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в случае изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вопреки данным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции судебное следствие не возобновил, подсудимым В.., Д. и их защитникам время для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения не предоставил, признал обоих виновными в совершении тайного хищения имущества Б., при этом признав доказанным, что данное преступление было совершено ими в период с 16 по 24 декабря 2017 года, чем лишил осужденных гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являющимися основанием отмены судебного решения.

Учитывая положения ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене и в отношении Д.., который был осужден за совершение преступления в отношении Б. по предварительному сговору с В.., право на защиту которого также было нарушено, а поскольку наказание обоим осужденным было назначено по совокупности преступлений, то подлежит отмене и приговор в отношении обоих осужденных в части их осуждения за совершение преступления в отношении А.

Поскольку основанием отмены приговора является лишение судом первой инстанции осужденных В. и Д. права на защиту, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы В. и дополнений к ней. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в период испытательного срока, что дает основания полагать о возможности продолжения им преступной деятельности, а также для рассмотрения уголовного дела в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, продлевает ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 сентября 2020 года включительно.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 ноября 2019 года в отношении В. и Д. отменить, апелляционную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении В. и Д. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения оставить прежнюю: В. – в виде заключения под стражу, а Д. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Продлить срок содержания под стражей В. на 3 месяца, то есть по 25 сентября 2020 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.

    Судьи:                                                                                                  Жилкина Е.В.

                                                                                                     Серебренникова Е.В.