Решение по делу № 33-7353/2019 от 19.04.2019

Судья Цуканова Е.А. Дело № 33-7353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Вялых О.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова В.Н. к Батычко Н.П. о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Батычко Н.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Пименов В.Н. обратился в суд с иском к Батычко Н.П. о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 09.10.2018 г. по вине Батычко Н.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота РАВ 4, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба Пименов В.Н. обратился к независимому специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 263 557 руб., без учета износа- 405 482 руб. в связи с этим, Пименов В.Н. со ссылкой на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с Батычко Н.П. 405 482 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 10 000 руб. расходы на оплату услуг специалиста, составившего экспертное заключение, 2500 руб. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Батычко Н.П. 263 557 руб. в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба, 10 000 руб. расходы на оплату услуг специалиста, составившего экспертное заключение, 2500 руб. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и 7254 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2019 года исковые требования Пименова В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Батычко Н.П. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что истец в иске не указал, что еще нескольким транспортным средствам, находящимися впереди, были причинены повреждения, автомобиль истца не двигался в попутном направлении, а стоял на дороге без включенных фар, водитель отсутствовал в автомобиле. Это прямо указывает на то обстоятельство, что истец изначально был виновником ДТП, допустил столкновение с впереди находящимися транспортными средствами, о чем умышленно умолчал. Имеет место грубая неосторожность в действиях истца, а вина ответчика отсутствует.

Апеллянт обращает внимание на то, что допрошенная судом свидетель ФИО4 предъявляла претензии именно Пименову В.Н. в связи с тем, что именно в результате действий истца (он изначально допустил нарушение ПДД в связи с чем врезался впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21103 под управлением ФИО5) произошло столкновение по инерции нескольких автомобилей. Однако в суде данный свидетель дала ложные показания, несмотря на то, что предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остались без внимания его доводы о том, что апеллянт является ветераном Великой Отечественной войны, пенсионером, проживает один, единственным источником его дохода является пенсия.

Апеллянт считает, что судом необоснованно взысканы в полном объеме расходы истца на подготовку заключения оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению иска в размере 2 500 руб., поскольку указанные расходы необоснованно завышены и не соответствуют сложности настоящего дела и сложившимся ценам на рынке оценочных и юридических услуг.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Батычко Н.П., Пименова В.Н., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 15,1064 ГК РФ и исходил из того, что факт ДТП от 09.10.2018 года, произошедшего по вине водителя Батычко Н.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, чья гражданская ответственность не была застрахована, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA RAV4» причинены механические повреждения, подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 о привлечении Батычко Н.П. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем возложил на последнего бремя ответственности за причиненный ущерб в размере 263 557 руб., приняв во внимание выводы заключения эксперта Экспертно- оценочного бюро «Леон» от 17.10.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником в совершении ДТП является Пименов В.Н., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ни в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Батычко Н.П. не ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть тяжелое материальное положение ответчика, его преклонный возраст, военные заслуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку все эти обстоятельства уже учтены, истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения с 405 482 руб. до 263 557 руб. Оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя не может повлечь отмену решения суда, поскольку представленными платежными документами истец подтвердил оплату понесенных им судебных расходов, расходы понесены фактически.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батычко Н.П. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 29 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи