Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7002/2017 ~ М-6373/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-7002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя ответчика Федотовой А.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 326.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб. и 5 тыс. руб., на оплату госпошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 14.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тоyota Avensis, регистрационный знак №, принадлежащий Митилеву И.Н., получил механические повреждения. Виновником ДТП является Яруллин А.А., управлявший автомобилем LADA 2112 гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 05.04.2016 Митилев И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 240.700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Митилев И.Н. обратилась к независимому эксперту, а в последующем в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2016 частично удовлетворены требования Митителу Ивана Николаевича к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом взыскана неустойка за период с 14.01.2016 по 02.06.2016. ответчик исполнил обязательство по доплате страхового возмещения только 02.03.2017. 09.11.2016 между Митителу И.Н. и истцом заключен договор цессии № 12\16. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ответчиком подлежит выплата неустойки за период с 03.06.2016 по 02.03.2017 за 272 дн. (120.000 руб. х 1% х 272) в размере 326.400 руб. С целью получения юридической консультации, подготовки претензии истец заключила с ООО «Рем Хауз» договор об оказании юридических услуг № 12/16-ПД от 26.06.2017. Расходы по оплате юридической помощи составили 5 тыс. руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истец заключила второй договор с ООО «Рем Хауз» об оказании юридических услуг № 12/16-ПД от 28.07.2017, который включал в себя судебную работу по взысканию долга. Расходы составили 5 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

В письменных возражениях ответчик указал, что выплата по решению суда произведена 27.02.2017, а не 02.03.2017, как указывает истец в иске. Истец заведомо знала о возможности начисления неустойки, обращаясь в суд. В случае взыскания неустойки просит снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность нарушенного права и рассчитанной неустойки явные. Разумный размер неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России, существующей в период нарушения. Расходы на представителя завышены, должны быть уменьшены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

09.11.2016 между Митителу И.Н. и истцом заключен договор цессии № 12\16, по которому Митителу И.Н. передал истцу право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба принадлежащего автомобиля марки, модели Тоyota Avensis, регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2015, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (страховая выплата, неустойка, штраф, расходы на юридическую помощь, судебные издержки и пр.).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2016 установлена обязанность ответчика по выплате Митителу И.Н. страхового возмещения в размере 360.700 руб. (465 тыс. руб. – 104300 руб.) не позднее 13.01.2016. в связи со страховым случаем, произошедшем 14.06.2015, а также исполнение этой обязанности ответчиком частично в размере 240.700 руб. 29.12.2015. Неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 120 тыс. руб.(360.700 руб. – 240.700 руб.) за период с 14.01.2016 по 02.06.2016 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с ответчика в пользу Митителу И.Н. решением от 13.09.2016.

Обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. ответчик исполнил 27.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 17003730.

Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки (пени) за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. с 03.06.2016 по 27.02.2017 включительно за 270 дней просрочки следующий: 120 тыс. руб. х 1 % х 270 дн. = 324 тыс. руб.

Исчисление истцом периода просрочки по 02.03.2017 является неправомерным.

Однако исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, выплату ответчиком страхового возмещения в полном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 326.400 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12-ПД от 26.06.2017, Договором на оказание юридических услуг от №12\16-ПД от 26.06.2017, предусматривающим составление и направление претензии; а также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12-ПЮ от 28.07.2017, Договором на оказание юридических услуг от №12\16-ПЮ от 28.07.2017, предусматривающим составление искового заявление, направление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 3 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и без учета положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробей Ольги Владимировны неустойку в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6416 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.