Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2017 от 21.11.2017

дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Пряжа 25 декабря 2017 г.

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Ощепков Д.А., при секретаре Борововой И.Ю., с участием защитника – Максимовой В.П., представителя Управления Россельхознадзора – Семенченя И.С., рассмотрев материалы дела по жалобе Максимовой Н.В. на постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ от 04.10.2017 в отношении заявителя,

установил:

на основании постановления начальника отдела организации земельного надзора Управления Росельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Н. от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Максимова Н.В. обратилась в Пряжинский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление вынесено с грубыми нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно она не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, что нарушает её права на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ,

В судебном заседании защитник Максимова В.П. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просили постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в судебном заседании добавила, что не было доказано события административного правонарушения, поскольку из акта проверки невозможно установить время продолжительности проверки земельного участка, также не имеется обмеров проверяемого земельного участка. Кроме того, размер назначенного административного штрафа не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенченя И.С. полагала доводы жалобы необоснованными, из пояснений в судебном заседании следует, что земельный участок Максимовой Н.В. в течение долгого времени не вспахивался и не выкашивался, о чем свидетельствуют произрастающие на земельном участке многолетние растения и кустарники. Административные материалы полностью соответствуют установленным законом требованиям, а сведения об извещении заинтересованных лиц о рассмотрении материалов дела являются объективными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. и принадлежащий на праве собственности Максимовой Н.В. включен в категорию земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что Максимовой Н.В. не оспаривается.

В ходе проведенной на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований соблюдения земельного законодательства РФ требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего Максимовой Н.В. земельного участка, которым установлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Земельный участок зарос сорной (пырей ползучий) и древесно-кустарниковой (ива, ольха от 1,5м. до 3м.) растительностью естественного происхождения на площади 8000 кв.м., что составляет 30% от общей площади участка. На земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Признаков использования земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства или осуществления иной связанной с ведением сельскохозяйственной деятельности не выявлено.

По итогам плановой выездной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Максимовой Н.В. земельный участок не используется в соответствии с разрешенным использованием, нарушенная площадь заросшего земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., старшим государственным инспектором выписано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

На основании материалов проверки старшим государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления И. в отсутствие Максимовой Н.В. и её представителя составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола направлена по месту нахождения физического лица посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Н.В. извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Указанное определение получено лицом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации земельного надзора Управления Н. в отсутствие Максимовой Н.В. вынесено постановление № № о привлечении Максимовой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Максимовой Н.В. вменено нарушение пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998 № 101-ФЗ.

Указанное постановление получено Максимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 1, 4 и 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен, и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении инспекцией срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако на рассмотрение административного дела в Управление Россельхознадзора не явилось.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, защиты земель и землепользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной. Вина Максимовой Н.В. выразилась в том, что она не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Поскольку Максимовой Н.В. не были соблюдены требования действующего законодательства в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу, что бездействие заявителя образует объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, выраженное в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке, кадастровым паспортом земельного участка, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением заявителя.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий допущенного бездействия в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

В связи с тем, что в данном случае лицу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, то доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Максимовой Н.В. указанных норм, а равно обстоятельств, исключающих ее вину, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вина Максимовой Н.В. установлена и подтверждается материалами дела, состоит в пренебрежительном отношении к выполнению установленных требований.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях Максимовой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Максимовой Н.В. от административной ответственности по малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Довод заявителя и её защитника о том, что постановление вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, а именно о том, что Максимова Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении не состоятелен в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) привлекаемое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалах административного производства, в подтверждение получения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении имеется почтовое уведомление на имя Максимовой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, полученное ею лично ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление может быть расценено как надлежащее уведомление о месте и времени составления административного протокола.

Таким образом, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как выводы должностного лица основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

Между тем, с учетом предусмотренных ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ положений, характера совершенного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения (пенсионера) Максимовой Н.В., считаю возможным снизить размер назначенного штрафа и изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, приняв в этой части новое решение о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, что составляет 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 4.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Росссельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой Н.В., предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменить в части размера санкции, снизив размер административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья              Д.А. Ощепков