Решение по делу № 1-179/2020 от 25.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года <адрес>

    Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Смыкалова Д.Ю.,

защитника адвоката Костяного Э.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Чабаненко Н.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                     УСТАНОВИЛ:

    В производстве Назаровского городского суда находится уголовное дело по обвинению Чабаненко Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Чабаненко Н.С. обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут у Чабаненко Н.С. <данные изъяты>, точное место следствием не установлено, который достоверно знал, что к его абонентскому номеру № оператора мобильной связи ПАО «МТС» подключена услуга «Мобильный банк» и со ДД.ММ.ГГГГ получал смс-уведомления от номера «900» о движении денежных средств банковской карты ПАО Сбербанк №, не принадлежащей ему, привязанной к банковскому счету ПАО Сбербанк №, принадлежащему Г., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>

Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Чабаненко Н.С. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как видно из предъявленного обвинения, Чабаненко Н.С. тайно похитил денежные средства, находясь в <адрес> края, то есть Чабаненко Н.С. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, и реализовал ее, находясь в <адрес> края, что относится к территориальной подсудности <данные изъяты> городского суда <адрес>.

В судебном заседании защитник Чабаненко Н.С. - адвокат Костяной Э.В.. просил передать уголовное дело в отношении Чабаненко Н.С. по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Подсудимый Чабаненко Н.С. в телефонограмме, просил о передаче уголовного дела по месту совершения преступления.

Прокурор Смыкалов Д.Ю. считает возможным направить уголовное дело по обвинению Чабаненко Н.С. в <данные изъяты> городской суд <адрес> с учетом того, что в вину Чабаненко Н.С. вменяется совершение преступления на территории <адрес> края, где Чабаненко Н.С. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

С учетом ч.1 и ч.2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что после назначения судебного заседания по уголовному делу, не приступив к рассмотрению дела в судебном заседании, суд установил, что данное дело подсудно Минусинскому городскому суду <адрес>, поскольку в вину Чабаненко Н.С. вменяется совершение преступления в <адрес> края, где согласно обвинения Чабаненко Н.С. тайно похитил денежные средства, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст, 32 ч. 1 и ч.2 ст. 34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Чабаненко Н.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК передать по подсудности в Минусинский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>