Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1822/2015 от 06.11.2015

Дело № 22к-1822/2015 Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 РіРѕРґР°                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в выездном судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бердюгиной Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2015 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимого: 14.04.2006 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 08.06.2011) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.08.2011 по отбытию срока наказания; 28.05.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 16.04.2013 условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до <дата>

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Бердюгиной Е.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в неправомерном завладении без цели хищения <дата> в период времени с <...> до <...> автомобилем марки «<...>» госномер <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащим ФИО2, совершенном около <адрес>;

в тайном хищении в период времени с <...> <дата> по <...> <дата> имущества ФИО3 на общую сумму <...> рублей, совершенном в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту совершения угона автомобиля ФИО2

<дата> возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества ФИО3

<дата> по уголовному делу № в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовные дела №№, № соединены в одно производство под №.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском ФИО1 и возобновлялось, последний раз <дата> производство по уголовному делу № возобновлено руководителем следственного органа – начальником СО ОП <...> СУ УМВД России <...> в связи установлением местонахождения ФИО1, установлен срок предварительного следствия <...> месяц со дня принятия следователем уголовного дела к производству.

<дата> уголовное дело № принято к производству следователем СО ОП <...> СУ УМВД России <...> ФИО4

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в <...>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 освобожден из-под стражи ввиду наличия заболевания и отсутствия сведений о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражей по состоянию здоровья.

<дата> получены сведения о том, что ФИО1 находится на <...> лечении в <...> с диагнозом <...>, который не включен в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Следователь СО ОП <...> СУ УМВД России <...> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, <...>, ранее судим, не являлся без уважительных причин для проведения <...> <дата> и <дата>, то есть имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда и следствия. В настоящее время по делу необходимо провести <...> экспертизу в отношении ФИО1, составить обвинительное заключение и направить его прокурору для утверждения. По сведениям из БУЗ <...> ФИО1 находится на лечении с диагнозом, который не включен в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, проведение процессуальных действий с ним возможно на территории <...>.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бердюгина Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 в настоящее время находится <...>, что противоречит доводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материале не имеется. По мнению защитника, судом не учтено, что ФИО1 <...>, преступление, в совершении которого его обвиняют, совершено в отношении <...>, похищенное имущество возвращено, каких-либо тяжких последствий не наступило, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, дал детальные показания, явку с повинной. Указывает, что в постановлении не приведены основания, по которым невозможно в отношении ФИО1 применить более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности, ранее судим, <...>, находился длительное время в розыске, знал об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, по вызовам следователя не являлся и уклонялся от прохождения <...>.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно опасных деяний, личность обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений при наличии непогашенной судимости, скрыться от органов предварительного следствия и суда. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого (ст.91 УПК РФ) подтверждаются представленным материалом.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам защитника, обвиняемый в суде не отрицал, что к следователю не являлся, так как не хотел, <...>, так как предполагал, что за совершенные преступления находится в розыске (л.д.<...>).

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется. Имеющийся у ФИО1 диагноз - <...> под Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 г., не подпадает.

Из пояснений лечащего врача ФИО5, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что состояние здоровья обвиняемого в настоящее время <...>.

Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья, подтвержденного данными медицинского обследования, ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что обвиняемый не может содержаться в условиях СИЗО-1, не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей и не влечет изменение или отмену постановления суда.

Доводы защитника, касающиеся признания вины обвиняемым, дачи им явки с повинной, отсутствия тяжких последствий для потерпевших, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, постановление суда в силу п.2 ст. 389-15 УПК РФ подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ, пп.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений частей 9 и 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения.

Согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Перечисленные требования закона выполнены судом по данному материалу не в полном объеме.

Из материала усматривается, что <дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, постановлением следователя от <дата> освобожден из-под стражи (л.д.<...>).

Таким образом, с учетом того, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 20 суток, окончание данного срока, с учетом времени задержания по данному делу, приходится на <дата>. По указанному основанию постановление суда подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2015 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить постановление суда указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий