Решение по делу № 33АП-1397/2019 от 19.03.2019

УИД 28 RS 0023-01-2019-000145-24

Дело№33АП-1397/19                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В.                                                       Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пасютиной Т.В.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре: Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нескромной Татьяны Иосифовны на определение Тындинского районного суда Амурской области от 07 февраля 2019 года

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нескромная Т.И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Центрального административного округа Басманного района Барановской Л.И., АО «Тинькофф Банк», ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитной задолженности, прекращении исполнительного производства.

Определением Тындинского районного суда от 07 февраля 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора Тындинскому районному суду.

В частной жалобе Нескромная Т.И. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтены положения ч.1 ст. 31 ГПК РФ, а также ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью спора Тындинскому районному суду Амурской области, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что основным ответчиком по иску Нескромной Т.И. является нотариус г. Москвы Центрального административного округа Басманного района Барановской Л.И., об отмене исполнительной надписи которой заявлены требования, вследствие чего судья пришел к выводу о необходимости обращения с иском в суд по месту нахождения нотариуса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Тындинский районный суд, Нескромная Т.И. воспользовалась указанным правом и обратилась в названный суд, исходя из места нахождения ответчика ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, относящегося к территориальной подсудности данного суда, к которому заявлены требования о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тындинского районного суда от 07 февраля 2019 года отменить.

Направить материал по иску Нескромной Татьяны Иосифовны к нотариусу г. Москвы Центрального административного округа Басманного района Барановской Л.И., АО «Тинькофф Банк», ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитной задолженности, прекращении исполнительного производства в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: