Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9673/2016 от 21.03.2016

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33а-9673/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Казакова Д.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Богданова С.В. к администрации города Сочи о признании незаконным пункта 3 постановления от 11.02.2015 № 394 «О предоставлении В.Г. Богдановой квартиры <...>» в части снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ Богданова С.В.; признании незаконным бездействия администрации города Сочи по не предоставлению Богданову С.В. жилого помещения по договору социального найма в порядке очереди в составе семьи на одного человека: Богданов С.В. 18.08.1970 г.р. согласно установленной норме предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи в размере не менее 33 кв.м.; обязании предоставить Богданову С.В. жилое помещение по договору социального найма в составе семьи на одного человека: Богданов С.В. 18.08.1970 г.р. согласно установленной норме предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи в размере не менее 33 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании за счет казны города-курорта Сочи в пользу Богданова С.В. денежной компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> с апелляционной жалобой Богданова С.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании незаконным пункта 3 постановления от 11.02.2015 № 394 «О предоставлении В.Г. Богдановой квартиры <...>» в части снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ Богданова С.В.; признании незаконным бездействия администрации города Сочи по не предоставлению Богданову С.В. жилого помещения по договору социального найма в порядке очереди в составе семьи на одного человека: Богданов С.В. 18.08.1970 г.р. согласно установленной норме предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи в размере не менее 33 кв.м.; обязании предоставить Богданову С.В. жилое помещение по договору социального найма в составе семьи на одного человека: Богданов С.В. 18.08.1970 г.р. согласно установленной норме предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи в размере не менее 33 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании за счет казны города-курорта Сочи в пользу Богданова С.В. денежной компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В обоснование заявленных требований Богданов С.В. указал, что с 1970 года составом семьи из двух человек: он и его мать - Богданова В.Г. состояли на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Адлерскому району г.Сочи. На основании постановления администрации города Сочи от 11.02.2015 года №394 «О предоставлении В.Г. Богдановой квартиры <...>» и заключении договора социального найма жилого помещения от 13.02.2015 года № 7158 им предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <...> Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.03.2015 года № 1513 вышеуказанная квартира получена в частную собственность Богдановой В.Г., в связи с чем им не было реализовано право на приватизацию. Считает, что решение администрации о предоставлении им однокомнатной квартиры площадью <...>. нарушает его права, поскольку городским Собранием г.Сочи 24.06.2010 года было принято решение №51, которым установлена норма предоставления общей площади жилого помещения в г.Сочи в размере 33 кв.м. - для одиноко проживающего гражданина и <...> – на семью, состоящую из двух человек. Просил восстановить ему срок для обжалования постановления администрации города Сочи от 11.02.2015 года № 394, поскольку узнал о нарушении своих прав только из письма Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 04.09.2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Богданов С.В. уточнил исковые требования, заявленные к администрации города Сочи, просил признать незаконным пункт 3 постановления от 11.02.2015 № 394 «О предоставлении В.Г. Богдановой квартиры <...> в части снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ Богданова С.В.; признать незаконным бездействие администрации города Сочи по не предоставлению Богданову С.В. жилого помещения по договору социального найма в порядке очереди в составе семьи на одного человека: Богданов С.В. 18.08.1970 г.р. согласно установленной норме предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи в размере не менее 33 кв.м.; обязать предоставить Богданову С.В. жилое помещение по договору социального найма в составе семьи на одного человека: Богданов С.В. 18.08.1970 г.р. согласно установленной норме предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи в размере не менее 33 кв.м., в течение 10 календарных дней; взыскать за счет казны города-курорта Сочи в пользу Богданова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок для его исполнения в добровольном порядке просил взыскать с администрации города Сочи за счет казны города-курорта Сочи в его пользу денежную компенсацию в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере <...>. Решение суда в части обязания администрации города Сочи предоставить Богданову С.В. жилое помещение по договору социального найма в составе семьи на одного человека: Богданов С.В. 18.08.1970 г.р., согласно установленной норме предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи в размере не менее 33 кв.м. в течение 10 календарных дней, в соответствии со ст.188 КАС РФ обратить к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 26.01.2016 года в удовлетворении административного искового заявления Богданова С.В., отказано.

В апелляционной жалобе Богданов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Богданов С.В. и представитель администрации города Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма представителю администрации города Сочи, заказное письмо, направленное в адрес Богданова А.В., вернулось адресату в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Богданова В.Г. и Богданов С.В. состояли на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях по Адлерскому району города Сочи с 1970 года.

Пунктом 2 решения Городского собрания Сочи от 24.06.2010 года № 51 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи» установлена норма предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи в размере <...> на семью, состоящую их двух человек.

Ввиду отсутствия муниципальных однокомнатных квартир площадью <...> Богдановой В.Г. на состав семьи 2 человека предложена однокомнатная квартира <...>

Богданова В.Г. и Богданов С.В. на приеме в жилищно – правовом отделе по Адлерскому району муниципального казенного учреждения города Сочи «Квартирно-правовая служба» выразили письменное согласие (заявление от 30.01.2015 г.) на предоставление вышеуказанной квартиры.

Постановлением администрации города Сочи от 11.02.2015 г. № 394 «О предоставлении В.Г. Богдановой квартиры <...> Богдановой В.Г. по договору социального найма была предоставлена квартира <...> общей площадью <...> в доме <...> на состав семьи – 2 человека (она и сын – Богданов С.В.). Заключен договор социального найма жилого помещения от 13.02.2015 г. № 7158.

Согласно п.3 указанного постановления Богданова В.Г. и Богданов С.В. сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

25.02.2015 года Богданова В.Г. обратилась в жилищно-правовой отдел по Адлерскому району муниципального казенного учреждения города Сочи «Квартирно-правовая служба» с заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан» в отношении квартиры <...> и предоставила соответствующий пакет документов.

Согласно копии согласия 23АА4544551 от 10.03.2015 года, удостоверенной Куриловой П.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа <...> Богданов С.В. отказался от права приватизации квартиры <...>

25.03.2015 года департамент имущественных отношений в лице директора муниципального казенного учреждения города Сочи «Квартирно - правовая служба» Дремовой А.А. и Богданова В.Г. заключили договор № 1513 о передаче Богдановой В.Г. в частную собственность вышеуказанной квартиры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что об обжалуемом постановлении администрации города Сочи №394 «О предоставлении В.Г. Богдановой квартиры <...>» от 11.02.2015 года и о заключении договора социального найма жилого помещения (вышеуказанной однокомнатной квартиры общей площадью <...> № 7158 от 13.02.2015 года Богданову С.В. было известно, данный факт им не оспаривается. Отказ от приватизации квартиры <...> №23АА4544551, подписанный Богдановым С.В., датирован 10.03.2015 года.

Вместе с тем, с настоящим административным иском Богданов С.В. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи только 30.09.2015 года (вх.№ 4372).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п.1 ст.219 КАС РФ срока для подачи в суд заявления об оспаривании действий органа государственной власти и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года№ 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

По аналогии с толкованием гражданских процессуальных норм, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, Богдановым С.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному административному иску, основания указанные истцом для восстановления срока, носят формальный характер и не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Богдановым С.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий органа государственной власти и уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Богдановым С.В.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 26.01.2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░