Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3993/2019 ~ М-3660/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-3993/19

Строка 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Дегтяревой Н.В.,

с участием:

истца Шевчук С.Н.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Светланы Николаевны к ОАО «Телеком-Сервис» об исключении задолженности по оплате услуг связи из платежной квитанции, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шевчук С.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В летний период она сдавала данное жилое помещение в наем гражданину ФИО1, который от своего имени заключил договор с ответчиком на оказание услуг связи №5113 от 14.09.2018, не поставив истца в известность. О заключенном договоре и о наличии задолженности истец узнала только из платежной квитанции, выставленной ответчиком. Поскольку ответчик отказал в требовании истца об исключении из квитанции данной задолженности, истец основывая свои требования на законе «О защите прав потребителей» обратилась в суд.

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что местом жительства истца указано: <адрес>, что не относится к территории Центрального района г. Воронежа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: <адрес>, что также не относится к Центральному району г. Воронежа.

Местом заключения и исполнения договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> что также не относиться к Центральному району г. Воронежа.

Статьей 29 ГПК предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории дел.

В судебном заседании истец просила передать дело на рассмотрение по месту её жительства (<адрес>).

Поскольку истец просила передать по месту её жительства, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

На основании ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что данное дело принято к производству Центрального районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Шевчук Светланы Николаевны к ОАО «Телеком-Сервис» об исключении задолженности по оплате услуг связи из платежной квитанции, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, 18а).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.