Решение по делу № 33-4911/2020 от 24.04.2020

Судья Войтко С.И.

Дело № 33 – 4911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстрой» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.01.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» в пользу Жужговой Татьяны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в размере 7326 рублей 45 копеек, сумму утраченного заработка в размере 8740 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15057 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 642 рубля 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Северова М.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, представителя третьего лица Гераськину М.Н., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жужгова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «УралСтрой» с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.162-164) о взыскании в счет возмещения вреда здоровью понесенных расходов в размере 23552,32 руб., суммы утраченного заработка в размере 15429,26 руб., материального ущерба в размере 39549,78 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2018 около 09:30 час. истец, передвигаясь пешком по тротуарной дорожке, пересекающей площадь перед гостиницей «Урал», расположенной на территории между фасадом гостиницы и улицей Ленина, поскользнулась и упала на лед, в результате чего получила травму - ***. В результате полученной травмы истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, выполнять работу по дому, заниматься спортом, выходить на улицу для прогулок, совершать покупки в магазинах, навещать друзей и знакомых, помогать родственникам. В результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащих мер по содержанию территории, ей причинены нравственные и физические страдания, понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, материальный ущерб, заключающийся в невозможности совершить зарубежную поездку, утрачен заработок.

Определением от 26.08.2019 судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.1).

Определением от 31.10.2019 судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство Ленинского района» (т.2 л.д.98).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что именно заказчик по муниципальному контракту МКУ «Благоустройство Ленинского района» должно выступать ответчиком по настоящему спору. Выполненные ответчиком работы по содержанию муниципального имущества – уборке территории были приняты заказчиком без замечаний, подписаны акты выполненных работ. Оплачивая работы, заказчик подтвердил их ценность, признал надлежащим исполнением обязательств. Суд не учел доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по муниципальному контракту. Судом необоснованно сделан вывод, что расходы на оформление нотариальной доверенности являются убытками истца.

На доводы апелляционной жалобы представлены письменные возражения прокурора Ленинского района г.Перми и истца Жужговой Т.А.

Истец, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом, 14.12.2018 около 09 час. 30 мин. Жужгова Т.А., двигаясь по тротуарной дорожке перед гостиницей «Урал», расположенной между фасадом гостиницы и улицей Ленина в г. Перми, поскользнулась и упала на лед, в результате чего получила травму - закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости и внутренней лодыжки со смещением, в связи с чем была вызвана бригада службы скорой помощи, которая доставила истца в приемное отделение хирургии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», где ей была сделана хирургическая операция.

Согласно информации, содержащейся в выписном эпикризе №**, выданном ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», Жужгова Т.А. находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 14.12.2018 по 25.12.2018, за указанный период ей проведены три операции - 14.12.2018 и 20.12.2018; с 26.12.2018 переведена на амбулаторное лечение.

С 29.12.2018 по 07.03.2019 Жужгова Т.А. проходила амбулаторное лечение в ООО «Первый травмпункт», с 08.04.2019 по 15.04.2019 в АО МЦ «Философия красоты», с 15.04.2019 по 22.04.2019 в ГАУЗ ПК ГКБ №4, с 23.04.2019 по 29.04.2019 в ООО «Первый травмпункт», о чем ей выданы соответствующие листки нетрудоспособности.

На момент получения истцом травмы обслуживание территории Ленинского района г. Перми осуществляло ООО «СК «УралСтрой» (подрядчик) на основании муниципального контракта № 18 от 20.01.2016, заключенного с МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Ленинского района города Перми с осуществлением постоянного осмотра за сохранностью зеленых насаждений, дорожек, газонов, элементов вертикального озеленения памятников, вспомогательных сооружений и малых архитектурных форм (пункт 1.1).

Работы по содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Ленинского района г. Перми в результате их исполнения должны обеспечивать ежедневный контроль за состоянием элементов благоустройства, в соответствии с техническим заданием и требованиями к выполнению работ, показателям состояния элементов благоустройства объектов озеленения общего пользования на территории Ленинского района г. Перми, указанных в приложении (пункт 1.2).

Согласно п.2.1 приложения №1 к указанному контракту к объектам содержания отнесен сквер у гостиницы «Урал» (эксплуатационная категория: 1, месторасположение: вдоль здания по ул. Ленина, 58). К работам по содержанию данного объекта в зимнее время отнесены: очистка дорожек и площадок от снега механизированным способом; уборка снега у газонных бортов с откидыванием его на газон (ручная); очистка плотного снега, примерзшего к асфальту, при толщине слоя до 5 см (ручная); подсыпка обледенелых дорожек песком; очистка урн от снега и мусора с вывозкой; очистка от снега скамей; очистка от снега у постаментов памятников; погрузка и вывозка снега; разбрасывание по газонам слежавшегося снега.

В соответствии с п.4.1.1 муниципального контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям настоящего контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, СанПиН, правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в города Российской Федерации и Правил благоустройства и содержаний территории в г. Перми.

Выполнение работ должно соответствовать техническому заданию и требованиям к выполнению работ по содержанию объектов озеленения общего пользования города Перми (пункт 4.1.2).

На основании п.7.2 муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате некачественного производства работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ).

Разрешая спор и установив, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уборке территории, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Что касается надлежащего ответчика, суд правильно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика ООО «СК «УралСтрой», выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по механизированной очистке пешеходной дорожки (тротуара) и подсыпке противогололедными материалами, что не отвечает требованиям безопасности, в нарушение пункта 4.1.1 муниципального контракта № 18.

Не может являться основанием для отмены решения и ссылка ответчика на то, что ответственность за содержание дорог города Перми должно нести МКУ «Благоустройство Ленинского района».

Сам истец решение о взыскании с данного ответчика не оспаривает, обязанность по уборке данной территории, где упала истец, осуществляет ООО «СК «УралСтрой», в связи с чем выводы суда закону не противоречат.

Установив, что в результате полученной травмы истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, возмещению убытков, утраченного заработка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, длительное нахождение на лечении, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, а также учел требования разумности и справедливости.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Является верным и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика иных дополнительных расходов, связанных с лечением.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в том числе за услуги представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 88, 98, 100 ГПК РФ правильно признал их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Ответчик в жалобе оспаривает вывод суда о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности являются убытками истца.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в соответствии со следующим.

Как установлено судом, 21.09.2018 между ООО «***» и Жужговой Т.А. заключен договор на реализацию туристского продукта – приобретение путевки на двоих (Жужгову Т.А. и К.) для поездки в период с 24.12.2018 по 02.01.2019 с вылетом из города Москва, общей стоимостью 105600 рублей.

В связи с получением травмы истец воспользоваться путевкой не смогла. ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком, произвело страховую выплату истцу по ее заявлению.

Для обращения в страховую компанию истцу потребовалась помощь представителя, Жужговой Т.А. был заключен соответствующий договор, выдана доверенность на представление ее интересов С., которая была заверена нотариусом. С., подавая заявление в страховую компанию, действовал от имени Жужговой Т.А.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.12.2018 по составлению заявления на страховую выплату в страховую компанию в сумме 2000 рублей, а также на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, которая была выдана в день заключения договора.

В связи с чем данные расходы суд обоснованно посчитал убытками истца, взыскав с ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи