Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2012 ~ М-2127/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-2032/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                                                          07 ноября 2012 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Кушевой В.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «П.» - Патикина М.В., действующего на основании доверенности,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Гиберт Ж.Г., действующей на основании доверенности,

с извещением ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р.»,

при секретаре Диденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушевой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец    Кушева В.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «П.».

В обоснование иска указала, что <дата> она приобрела у ответчика стиральную машину «Е.» с гарантийным сроком 12 месяцев. <дата> товар был доставлен ей сотрудниками магазина. При эксплуатации стиральной машины в ней были обнаружены недостатки, у машины появилась течь. <дата> сотрудники ответчика упаковали товар и отвезли в магазин для диагностики. <дата> она пришла в магазин для оформления отправки машины в сервисный центр. На корпусе стиральной машины обнаружились внешние повреждения в виде царапин, пятен, что было зафиксировано в квитанции о принятии товара в сервисный центр. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Стиральная машина была осмотрена экспертом, который дал заключение о том, что указанные выше недостатки возникли вероятно в процессе транспортировки стиральной машины. Истец сослалась на положения п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просила обязать продавца произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Исковые требования в ходе судебного разбирательства истица уточнила, просила договор купли-продажи стиральной машины, заключенный между нею и ответчиком, считать расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от выплаченной продавцу суммы за каждый день просрочки добровольного выполнения требований потребителя по дату вынесения решения судом, расходы, связанные с уточнением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р.».

Исковые требования в ходе рассмотрения дела истица вновь уточнила, просила договор купли-продажи стиральной машины, заключенный между нею и ответчиком ООО «П.», считать расторгнутым, взыскать с ответчика ООО «Р.» в ее пользу стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от выплаченной продавцу суммы за каждый день просрочки добровольного выполнения требований потребителя по дату вынесения решения судом, убытки, связанные с уточнением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обосновала положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица на третьем уточненном иске настаивает. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Показала, что обосновала исковые требования к ООО «Р.» ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, она приобрела стиральную машину в ООО «П.». Считает, что данная норма применима при рассмотрении спора с ООО «Р.». С данным ответчиком она договорных отношений не имеет. Считает, что стиральная машина при продаже дефектов, недостатков не имела, что подтверждает экспертное заключение. Стиральная машина получила повреждения в виде потертостей и царапин от действий сотрудников ООО «Р.», которые транспортировали данный товар, поэтому она желает расторгнуть договор купли-продажи и взыскать полную стоимость товара. Перечисленные ею дефекты возникли не при покупке, а позднее <дата>. Она полагает, что повреждения на машине существенными не являются, на ее работоспособность и технические характеристики не влияют, но она не желает использовать стиральную машину, которая имеет потертости и царапины. Она обратилась в ООО «П.» с претензией в течение 15 дней, поэтому отказалась забирать товар в ООО «П.». До настоящего времени товар находится у ответчика ООО «П.». Ей не известно, на какую сумму из-за возникших повреждений уменьшилась стоимость стиральной машины. Она не определяла размер причиненного ей материального ущерба. Исковые требования о возмещении причиненного ущерба не заявляет.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «П.» Патикин М.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что надлежащим ответчиком Общество по делу не является. Транспортировку стиральной машины истца производили сотрудники сервисного центра, которые и могли повредить товар. Товар в ООО «П.» был приобретен истицей в надлежащем состоянии. Производственных недостатков, за которые несет ответственность продавец, не имеет. Повреждения возникли не по вине продавца. Ответственности за действия авторизованного сервисного центра ООО «П.» нести не может, поскольку, договорных отношений между ними нет. ООО «Р.» является уполномоченной организацией производителя, а не продавца. Вред причинен не действия продавца, а иными лицами. Требования о возмещении причиненного ущерба к причинителю вреда истица не заявляет. Поэтому считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал. В возражении указал, что на момент продажи товара недостатков в нем не имелось, в связи с чем, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению при рассмотрении данного спора не подлежат. ООО «Р.» является авторизованным сервисным центром, уполномоченным изготовителем (производителем) товара, его сотрудники приняли у истца товар для передачи в авторизованный сервисный центр Е.. Фактически приняли товар на хранение. Возникшие внешние механические повреждения не влияют на работоспособность машины, являются малозначительными и устранимыми дефектами. За повреждение вещи возмещаются убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость вещи. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Гиберт Ж.Г. просила исковые требования удовлетворить, просила суд при разрешения спора применить положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав участников судебного заседания, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Кушевой В.А. удовлетворению не подлежат по приведенным ниже основаниям.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> Кушева В.А. по договору купли-продажи приобрела у ответчика ООО «П.» автоматическую стиральную машину Е. серийный номер № по цене <данные изъяты> рубля с гарантийным сроком 12 месяцев. <дата> товар был доставлен истице, что подтверждается доставочным талоном, не опровергается сторонами. Истцу была передана памятка покупателя с информацией о том, что после передачи товара на гарантийное обслуживание покупателю следует подойти в сервисный центр для оформления. При эксплуатации стиральной машины <дата>, по мнению истца, в стиральной машине были обнаружены недостатки, у машины появилась течь, в связи с чем, она обратилась к продавцу и сообщила о выявленных недостатках в товаре. <дата> сотрудниками ответчика ООО «Р.» товар был упакован и принят для передачи в сервисный центр с целью проведения диагностики. Акт осмотра внешнего вида товара от <дата> подтверждает отсутствие на стиральной машине при ее приемке внешних повреждений в виде царапин, потертостей, пятен, сколов, вмятин, других дефектов. <дата> при оформлении отправки автоматической стиральной машины в сервисный центр, обнаружены внешние повреждения на ее корпусе в виде потертостей, пятен, что подтверждает квитанция о принятии товара в сервисный центр № № от <дата>. Данные обстоятельства так же не оспорены в судебном заседании. <дата> истец обратилась к ответчику ООО «П.» с письменным требованием о возврате ей уплаченных за стиральную машину денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. В связи с отказом ответчика ООО «П.» удовлетворить требование истца, что подтверждается письменным ответом ответчика, последняя обратилась с иском о защите прав потребителей в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Пермского края от <дата> Кушевой В.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «П.» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, морального вреда и штрафа, отказано (дело №). Определением Соликамского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка <...> Пермского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кушевой В.А. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № ООО «Л.» была проведена судебная товароведческая экспертиза, стиральная машина явилась объектом исследования, она была осмотрена экспертом-товароведом, произведено ее фотографирование. Выводы заключения эксперта содержат суждения о том, что стиральная машина Е. серийный номер № имеет следы механических воздействий в виде потертостей и царапин на внешних деталях, на правом торце (боковой панели) имеется повреждение в виде вмятины (деформации) металла с нарушением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения (недостатки) не влияют на работоспособность изделия, являются малозначительными, устранимыми дефектами. Выявленные повреждения (недостатки) с наибольшей степенью вероятности относятся к недостаткам производственного характера. Стиральная машина на момент осмотра следов протечек с внутренних элементов не имеет… Стиральная машина не имеет следов ремонта, в том числе по уплотнению деталей стиральной машины.

Статья 503 ГК РФ установила, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статья 18 Закона регламентирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

По смыслу ч. 1 указанной нормы, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ГК РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 приведенной статьи).

В судебном заседании установлено, что с ответчиком ООО «Р.» Кушева В.А. договор купли-продажи автоматической стиральной машины не заключала. Недостатки в товаре, за которые отвечает продавец ООО «П.», не обнаружены.

Истец Кушева В.А. суду пояснила, что при покупке стиральная машина дефектов не имела, поскольку, она осматривала ее, убедилась в ее надлежащем состоянии сама. При передаче товара сотрудникам ООО «Р.» на машине повреждений в виде царапин и потертостей, пятен грязи так же не имелось.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Пермского края от <дата> установлено, что доводы истца о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества несостоятельны, поскольку свидетельствующих об этом доказательств не имеется.

Судом исследована фототаблица с изображением стиральной машины. Наличие на ее внешнем корпусе дефектов в виде царапин, потертостей, грязи не вызывает сомнения.

Истец пояснила, что перечисленные ею дефекты в виде царапин, потертостей, грязи на корпусе возникли на стиральной машине не при ее покупке, а позднее <дата>. Она полагает, что повреждения на машине существенными не являются, на ее работоспособность и технические характеристики не влияют, с выводами эксперта-товароведа согласилась. Доказательств обратного суду не представила.

Факт повреждения внешнего корпуса стиральной машины сотрудниками ООО «Р.» не вызывает у суда сомнения, поскольку, не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ссылка, сделанная в судебном заседании истцом Кушевой В.А. и представителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и их доводы о том, что суду необходимо применить при рассмотрении настоящего спора данную норму права, являются ошибочными, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Судом установлено, что ООО «Р.» является авторизованным сервисным центром «Е.» и уполномоченной изготовителем организацией. Довод представителя ответчика ООО «П.» о том, что ООО «Р.» не является уполномоченной продавцом организацией, поскольку, между ними отсутствуют договорные отношения, в судебном заседании не оспорен.

Закон РФ «О защите прав потребителей» использует понятие уполномоченная изготовителем (продавцом) организация, которое определяется как организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Тем самым, проанализировав пояснения и позиции сторон, представленные и исследованные судом доказательства, а так же проанализировав указанные выше нормы материального права, суд приходит к убеждению, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи автоматической стиральной машины, заключенного между ООО «П.» и истцом Кушевой В.А., отсутствуют. При отсутствии указанных обстоятельств покупатель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что повреждения на стиральной машине возникли от действия сотрудников ООО «Р.», что не оспаривается представителем ответчика ООО «Р.», позиция по делу которого изложена в возражении на иск, не оспаривается и другими участниками процесса. Сотрудники Общества приняли у истца стиральную машину для передачи в авторизованный сервисный центр Е.. Фактически приняли товар на хранение, что подтверждается приведенными выше актом от <дата> и квитанцией от <дата>.

По смыслу ст. 906 ГК РФ, регламентирующей хранение в силу закона, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В п. 42 разъяснений ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», указано, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Статья 891 ГК РФ установила обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ч. 1).

Размер ответственности хранителя определен положениями ст. 902 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.., если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (ч. 2 приведенной нормы).

На основании ч. 3 ст. 891 ГК РФ, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Судом установлено, что стиральная машина возвращена ООО «Р.» после ее диагностики в магазин для возврата истцу, которая отказалась принимать товар. Стиральная машина имеет внешние повреждения, возникшие по вине работников Общества. Возникшие внешние механические повреждения не влияют на работоспособность машины, являются малозначительными и устранимыми дефектами, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. За повреждение вещи возмещаются убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость этой вещи. Истица такого требования не заявила.

Анализ исследованных судом доказательств и приведенных выше норм материального права, позволяют суду прийти к выводу о том, что правовые законные основания для взыскания с ООО «Р.» уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа при рассмотрении данного спора отсутствуют. При отсутствии указанных обстоятельств исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика ООО «Р.» убытков в виде оплаты услуг по составлению уточненного искового заявления неразрывно связано с основными исковыми требованиями, в связи с чем, удовлетворению так же не подлежит.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом, суд при рассмотрении дела исходит из фактически заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кушевой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.», Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 09.11.2012 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.