Решение по делу № 2-1537/2016 ~ М-1559/2016 от 01.11.2016

                                                                                                                            Дело № 2-1537/2016

                                                                                                        Кизеловского городского суда

                                                                                                                                 Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Ханнановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Ханнановой Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу отопление и предъявления задолженности незаконными, об обязании произвести снятие задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Ханнановой Е. Л., Ханнанову А. Р., Ханнанову А. А., Ханнановой Ю. Т. о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопление, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

     Истица обратилась с иском в суд к ответчику о признании действий ООО «Партнер» в части начисления платы за не оказанную услугу отопление и предъявления задолженности за период с декабря 2014 года по март 2015 года незаконными, об обязании произвести снятие предъявленной задолженности за услугу отопление и пени на общую сумму № рубля № коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что жилой дома по <адрес> принадлежит на праве собственности ей, ее мужу Ханнанову А.Р. и сыну Ханнанову А.А., каждому по № доле в праве. Инженерная тепловая сеть дома имеет технологическое присоединение к тепловым сетям ООО «Партнер». До 31.03.2014 года отопление дома производилось ООО «Партнер» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с 01.12.2013 года по 31.03.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение в адрес ООО «Партнер» о заключении договора на поставку тепловой энергии для отопления дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Партнер», в нарушение пункта 3 ст. 426 ГК РФ и пункта 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в заключении договора отказало. Учитывая длительную переписку с ответчиком, и, из-за опасений остаться в зимний период без отопления, она была вынуждена установить твердотопливный котел и оборудование к нему, производить отопление дома своими силами, не пользуясь услугами ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом рассматривалось гражданское дело № по ее исковому заявлению к ООО «Партнер» и администрации Кизеловского муниципального района о возмещение убытков, понесенных ею в результате закрытия угольной котельной, поставлявшей тепло в дома <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что тепловая энергия в зимний период 2014-2015 в жилой дом по адресу: <адрес>, ООО «Партнер» не поставлялась. Данный факт не отрицался представителем ООО «Партнер» в судебном заседании. Несмотря на то, что в период с декабря 2014 по март 2015 года ответчиком тепловая энергия в жилой дом не поставлялась, в ее адрес поступают счета-извещения по оплате услуги отопления за указанный период. Согласно квитанции ее задолженность перед ООО «Партнер» на момент обращения с иском в суд составляет № рубля. № коп. Она обратилась в ООО «Партнер» с требованием о производстве перерасчета и снятии необоснованно начисленных сумм, в чем ей было отказано. Считает действия ООО «Партнер» по предъявлению счетов за не оказанную услугу незаконными и нарушающими права потребителя. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Несмотря на ее предварительные обращения в адрес ООО «Партнер», а также вступившее в законную силу решение Кизеловского городского суда, ответчиком умышленно представлялась заведомо ложная информация о наличии у нее задолженности за коммунальную услугу. Она всегда своевременно и в полном объеме оплачивает предоставленные коммунальные услуги. Распространение данных сведений порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, при получении счетов она испытывала нравственные страдания, переживала, что ООО «Партнер» может взыскать денежные средства в порядке приказного производства, и она узнает об этом только после списания денежных средств с банковского счета, а их возврат будет сопряжен с приложением массы усилий и переживаниями. Она работает в сфере ЖКХ и знает, что такие случаи бывают нередки. Угроза необоснованных финансовых потерь стала в семье причиной нередких конфликтов и постоянного напряжения, что имеет прямую причинно-следственную связь с виной причинителя вреда. Исковые требования основаны на положениях ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ООО «Партнер» к Ханнановой Е. Л., Ханнанову А. Р., Ханнанову А. А., Ханнановой Ю. Т. о взыскании солидарно задолженности по коммунальной услуге отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей № коп. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в приватизированной квартире, площадью № кв. м. В соответствии с п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно, до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем, однако обязанность по оплате коммунальной услуги отопление, размер которой определяется на основании ст. 157 ЖК РФ, не исполняют, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени.

     В судебном заседании Ханнанова Е.Л., настаивая на исковых требованиях, встречный иск не признала, пояснила, что она обратилась с исковым заявлением в суд, так как сын зарегистрирован на жилой площади, но не проживает,с женой Ханнановой Ю.Т. снимает жилье по <адрес>. Жена сына зарегистрирована в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.По указанному адресу она проживает и зарегистрирована вместе с мужем Ханнановым А.Р. Муж поручил ей обратиться с иском в суд, так как коммунальные услуги оплачиваются из общего семейного бюджета, она решает спорные вопросы и непосредственно оплачивает квитанции. Дом одноквартирный. Когда ООО «Партнер» отказало подключать отопление на холодные месяцы, пришлось брать у знакомого ФИО1 твердотопливный котел по договору ссуды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устанавливать его, разбирать печь, так как ею недостаточно отапливаться в холодные зимние месяцы, делать закольцовывание, чтобы отопление было автономным, на границе сети дома есть отсечные вентили, в срочном порядке заготавливать дрова, в декабре было приобретено 2 машины дров, муж их пилил и колол. Они рассчитывали заключить договор теплоснабжения, так как ранее с ООО «Партнер» на 2013-2014 годы также на самые холодные зимние месяцы был заключен договор, поскольку коммунальная услуга отопление дорогая, площадь дома большая, в остальное время они отапливались печью. Ответчик отказал в заключении договора теплоснабжения, якобы, из-за того, что не были представлены необходимые документы, несмотря на то, что ранее на отопительный период 2013-2014 год ООО «Партнер» таких документов не требовал. Полагает, что ответчик умышленно тянул время, поскольку котельная в поселке должна была быть ликвидирована. Она в первый раз слышит о том, что ООО «Партнер» просил предоставить документы на котел, ждал, поэтому не выставлял квитанции, она пыталась заключить договор, ей говорили нет договора, нет и отопления. Она обратилась в Прокуратуру г. Кизела, ее заявление было направлено на рассмотрение в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из Инспекции, из которого поняла, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» должен заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «Партнер» квитанцию с долгом по коммунальной услуге отопление сразу за два месяца: декабрь 2014 и январь 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Партнер» с заявлением о том, что коммунальная услуга на дом не подается, на каком основании ей производят начисления. Ответчик только черед месяц, когда ДД.ММ.ГГГГ была отключена котельная, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что тепло на дом подается на основании публичного договора, но акт о подключении тепла на дом не приложил. Так как тепло на дом не подавалось, что подтверждается материалами гражданского дела №, в которых имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из представителей администрации Кизеловского муниципального района, администрации Кизеловского городского поселения и ООО «Партнер», выявившей, что после отключения котельной ее дом отапливается, радиаторы отопления теплые, что еще раз доказывает, что дом отапливался котлом, ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила ответчику письмо. Также из администрации Кизеловского муниципального района был ответ о том, что ее семья не нуждается в установке твердотопливного котла силами и средствами ООО «Партнер» из-за вывода из эксплуатации котельной, так как уже решила этот вопрос самостоятельно, отапливается котлом, второй котел не нужен. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ООО «Партнер», к которому был приложен акт о подаче тепла на дом, ответчик по прежнему отказывал в заключении договора теплоснабжения. Акт был подписан 2 сотрудниками ответчика. Считает, что коммунальная услуга не оказывалась, так как акт о подаче тепла на дом не был подписан ни ей, ни вторым потребителем- ее мужем, у них постоянно бывает кто-нибудь дома, акт можно было направить по почте, им не было известно подается ли тепло на дом, так как они использовали твердотопливный котел, который не зависит от ООО «Партнер», работает на дровах, угле, электричестве, стоят вентили у стены дома, которые отсекают центральное отопление, управляющей компании у них нет, представитель ответчика мог прийти и проверить подается ли тепло на дом, открыта ли задвижка на теплотрассе, в связи с чем, задолженность отсутствует. Она написала письмо ответчику о том, что она не согласна с предъявленными требованиями. Представитель ответчика Медведев Е.Л. в судебном заседании по делу № сам говорил, что тепло на дом не подается. Параллельно велась переписка относительно того, как отапливается ее семья, нуждается ли она в установке твердотопливного котла силами и средствами ООО «Партнер» из-за вывода котельной из эксплуатации. В результате ее семья самостоятельно приобрела и установила твердотопливный котел, аналогичный котлу Атнагулова, чтобы снова ничего не переделывать в доме. Котел работает от дров, угля, есть маломощный тен от электричества, который используется иногда, для поддержания системы, когда никого нет дома.Компенсацию морального вреда с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации не связывает. Когда она получила квитанцию, то дома создалась напряженная обстановка, муж упрекал ее за то, что она не может разобраться, возникали конфликты. Связывает требования с Законом РФ «О защите прав потребителей». В медицинские учреждения не обращалась, у нее повышенное давление. Было большой неожиданностью, когда в ДД.ММ.ГГГГ пришла квитанция с долгом, хотя в ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что отопление им не подавалось. Если суд откажет во взыскании морального вреда на том, основании что действительно договорных отношений нет, она возражать не будет. Просит снять пени, начисленные ООО «Партнер» на момент вынесения решения судом по делу.

      Представитель ООО «Партнер» Фомина Е.С. исковые требования не признала, поддержала встречный иск, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ тепловая энергия подавалась на дом по <адрес>, о чем имеется акт, что подтверждает заключение публичного договора. Когда велась переписка, они ждали, что Ханнановы предоставят документы о том, что у них установлен котел, в письмах указывали на необходимость предоставить документы, Ханнановы их не предоставили, поэтому первая квитанция была выставлена в феврале 2015 года с долгом. Котельная была закрыта, поэтому начисления были произведены за период с декабря 2014 года по март 2015 года. Комиссия из представителей администрации Кизеловского муниципального района, администрации Кизеловского городского поселения, ООО «Партнер приезжала к Ханнановым, у них дома было тепло, из трубы шел дым, муж истицы не пустил в дом, что доказывает, что ООО «Партнер» подавало тепло. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возможно Медведев Л.Е. имел в виду, что семья Ханнановых и ранее отапливалась котлом и центральным отоплением. По предыдущему делу был спор по котлу, Ханнановы не пускали на осмотр. После этого котельная была закрыта, письмо из администрации Кизеловского городского поселения было от ДД.ММ.ГГГГ о выводе котельной из эксплуатации. Акт о подаче тепла предоставили только в мае, так как велась переписка. Акт составлен вовремя, не подписан Ханнановыми, так как никого не было дома, кто-то смотрел в окно, отодвинул штору, контролер говорил, что лаяла собака, Ханнановы сами могли придти и подписывать акт. По обращениям граждан на жалобы о том, что нет тепла или тепло подается ненадлежащего качества создается комиссия, которая выезжает на дом, осматривает. К Ханнановой домой сразу не выехали, почему, сказать она не может. Согласно законодательству истице предоставили ответ на письмо в течение месяца. Считает, что моральный вред ничем не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Медведев Л.Е. исковые требования Ханнановой Е.Л. не признал, пояснил, что отопление абонент получал, должен оплатить за полученную услугу. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует, что на дом тепло подавалось. Когда выезжала комиссия, в том числе и он, то в доме были теплые батареи. Документов о том, что тепло было ООО «Партнер» или абонента не имеется. Дома был муж Ханнановой, который говорил, что котла нет, значит, отопление было центральным. Документами не подтверждается, чье было тепло. Он не может сказать по датам, была ли отключена котельная ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, что имел в виду в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сейчас не помнит, это его умозаключения, фактами это не подтверждается. Считает, что его показания в судебном заседании по делу № не имеют отношения к рассматриваемому спору. Акт о подаче тепла не подписан потребителем, возможно истица отказалась его подписывать. В акте расписались начальник котельной, контролер Куликова, слесарь Пономарев, которые в настоящее время не работают. Бывает, что потребители отказываются от подписи или их нет дома, у Ханнановых во дворе большая собака. Проверку подачи тепла или о подаче ресурса ненадлежащего качестве по обращениям потребителей осуществляют контролеры. Есть колодец, где идет горячая вода, если по теплоносителю в обе стороны циркулирует горячая вода, то на дом тепло поступает и используется, на обратке можно произвести замеры, такая тактика проверки, к потребителю можно не ходить в дом. Если идут заявки о ненадлежащем качестве подачи тепла, то проводят проверку, затем устанавливают срок повторной проверки и составляют акт. О документах по данному поводу сказать не может, можно вскрыть архив общества.

      Ответчики по встречному иску Ханнанов А.Р., Ханнанов А.А., Ханнанова Ю.Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ханнанов А.Р. указал, что исковые требования ООО «Партнер» не признает, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Медведеву Е.Л. им был задан вопрос по поводу отказа в заключении договора теплоснабжения, представитель ООО «Партнер» ответил, что у предприятия нет технической возможности подавать тепло на дом. Ханнанов А.А. указал, что требования ООО «Партнер» не признает, так как в спорный период времени коммунальная услуга отопление ему не оказывалась. Хананова Ю.Т. указала, что исковые требования не признает, так как в исковой период в доме не проживала и не была зарегистрирована на жилой площади, не является его собственником, коммунальная услуга отопление ей не оказывалась.

      Суд находит исковые требования Ханнановой Е.Л. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Партнер» не подлежащими удовлетворению.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Ханнановой Е. Л., Ханнанову А. Р., Ханнанову А. А., по № доле в праве собственности каждому, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17).

       В исковой период на жилой площади в регистрации значились собственники жилого помещения, Ханнанова Ю.Т. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, что подтверждается справкой паспортиста.

       Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

      В соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли вправе требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

      Из заявления Ханнанова А.А. следует, что он не желает быть истцом по делу, так как проживает отдельно от родителей. Из заявления Ханнанова А.Р. следует, что он не желает быть истцом по делу.

        Судом установлено, по вступившему в законную силу решению Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ханнановой Е.Л. к администрации Кизеловского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, администрация Кизеловского городского поселения, о взыскании убытков, причиненных ликвидацией источника тепловой энергии, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Ханнановой Е. Л. взысканы убытки в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рубля (г/<адрес>).

       В материалах указанного дела имеется технический паспорт на дом, из которого следует, что дом по <адрес> является одноквартирным, состоит из квартиры по <адрес>, с момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ оборудован центральным отопление.

       Анализируя имеющиеся в материалах дела № письменные доказательства: договор на пользование тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер» и Ханнановой Е.Л. на срок со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела: устав ООО «Партнер», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, договор аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно семья истицы пользовалась центральным теплоснабжением от угольной котельной №, расположенной в <адрес> (неофициальное название) по <адрес>, через тепловые сети, принадлежащие на праве собственности муниципальному образование Кизеловский муниципальный район. Указанная котельная и тепловые сети были переданы в аренду ООО «Партнер», одном из видов деятельности которого, является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), которое осуществляло их эксплуатацию, оказывая населению услуги по теплоснабжению.

      В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

      Договор на предоставление коммунальных услуг является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

     Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено предоставление коммунальных услуг потребителю на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Такой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, то есть путем конклюдентных действий.

       Суд приходит к выводу, что изначально семье Ханнановых теплоснабжающей организацией ООО «Партнер» коммунальная услуга отопления предоставлялась по письменному возмездному договору.

       Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела № протоколом заседания районной комиссии по координации и контролю за подготовкой объектов энергетического, жилищно-коммунального и социально-бытового назначения к работе в осенне-зимний период 2013-2014 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председатель комиссии в лице главы администрации Кизеловского муниципального района ставит вопрос о продолжении эксплуатации угольных котельных, поскольку время для согласования вывода источников теплоснабжения из эксплуатации с жителями, получающими услугу теплоснабжения, упущено. На заседании присутствовал как житель Ханнанов А.Р., который высказал устное согласие, но при установке автономного отопления и разрешения вопроса о водоснабжении, в том числе промерзания системы водоснабжения. Представитель ООО «Партнер» сообщил о том, что эксплуатация угольных котельных убыточна, общество готово приступить к записку с 27 сентября.

       Комиссия решила рекомендовать: администрации Кизеловского городского поселения: создать комиссию с включением в ее состав представителей администрации Кизеловского муниципального района и жителей микрорайона Технический; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести комиссионное обследование обоснованности жилищных прав; предупредить жителей о предстоящем закрытии угольной котельной УК-2 под роспись, предлагая начать заготовку твердого топлива;

       исполнительному директору ООО «Партнер»: начать роботу угольной котельной УК-2 с ДД.ММ.ГГГГ; решить вопрос по автономному отоплению жилых помещений, отапливаемых УК-2; с ДД.ММ.ГГГГ начать работу по заключению прямых договоров поставки услуги по теплоснабжению с жителями микрорайона Технический, услуги по теплоснабжению жилых помещений предоставлять при наличии договоров на эти услуги.

       Судом установлено, что отопительный период на территории Кизеловского городского поселения должен был начаться с ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом установлено, что на отопительный период 2014-2015 г.г. между Ханнановой Е.Л. и ООО «Партнер» договор на предоставление коммунальной услуги по отоплению заключен не был, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела № перепиской между сторонами.

       Так, Ханнанова Е.Л. обращалась по данному вопросу в ресурсоснабжающую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

       По обращению Ханнановой Е.Л. в прокуратуру г. Кизел от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора теплоснабжения, направленного по подведомственности в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, инспекцией в адрес ООО «Партнер» было внесено предписание о направлении в адрес истицы проекта договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по результатам внеплановой документарной проверки составлен акт №-д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение п.п. а п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающей организацией с Ханнановой Е.Л. не заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

       Из ответа на данное предписание ООО «Партнер», датированного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект договора на подачу тепловой энергии подготовлен, однако, со стороны собственников не представлен полный пакет документов: копии свидетельств о государственной регистрации права каждого собственника: заявка на заключение договора теплоснабжения, содержащая следующие сведения: тепловая нагрузка теплопотребляющих установок; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической и проектной документацией; документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду. Теплопотребляющий объект по <адрес> подключен к отоплению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от этого же числа, фактически между сторонами сложился публичный договор, а письменный договор будет заключен после предоставления заявителем всех документов.

       Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер» Ханнановой Е.Л. было предложено представить определенный перечень документов согласно пунктам 19, 22 главы 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354: заявления от трех собственников; документы, удостоверяющие личность; документы, подтверждающие право собственности на жилой дом; технический паспорт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ханнанова Е.Л. вновь обратилась в ООО «Партнер» по поводу заключения договора на подачу тепловой энергии по адресу: <адрес>, для чего представила копии свидетельства о регистрации права, паспорта и технического паспорта, указав, что из положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не следует, что документы должны быть представлены в отношении всех собственников жилого помещения.

       Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер» Ханановой Е.Л. было предложено представить определенный перечень документов согласно положениям Постановлений Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 и от 06.05.2011 № 354, в частности в заявке на заключение договора теплоснабжения должны содержаться сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики; расчет объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической и проектной документацией; должны быть приложены: документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду; свидетельства на праве собственности (пользования) на помещение каждого собственника.

       Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела письмом ООО «Партнер» в адрес Ханнановой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор на подачу тепловой энергии по <адрес> в письменном виде не заключен, так как не представлен полный пакет документов.

       В ходе рассмотрения дела № судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кизеловского муниципального района для информирования о предстоящем выводе из эксплуатации источника теплоснабжения и тепловых сетей Ханнанова А.Р., Ханнановой Е.Л., Ханнанова А.А., являющихся собственниками № комнатной квартиры по адресу<адрес>1, было составлено уведомление следующего содержания: собственники уведомляются о том, что угольная котельная УК-2 в <адрес> будет выведена из эксплуатации в связи с имеющимися некомпенсируемыми финансовыми убытками теплоснабжающей организации, связанными с ее эксплуатацией. Предлагается согласовать вывод указанной угольной котельной и присоединенных тепловых сетей на следующих условиях: переоснащение принадлежащего жилого помещения с переходом от центрального отопления на индивидуальное (автономное) отопление от твердотопливного котла; оказание содействия по переходу на автономное отопление путем приобретения оборудования (котел, насосы и пр.), а также проведения монтажно-наладочных работ силами теплоснабжающей организации ООО «Партнер»; замена существующей внутриквартирной водопроводной сети по <адрес>. В случае согласия на вывод из эксплуатации котельной в <адрес> и тепловых сетей, администрация Кизеловского муниципального района просит направить в свой адрес уведомление согласно прилагаемой форме.

      Данное уведомление согласно прилагаемой форме на выше перечисленных условиях ДД.ММ.ГГГГ было подписано Ханнановым А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» администрации Кизеловского городского поселения направлено письмо о повторном согласовании вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, в частности котельной №, поскольку ранее в этом было отказано.

       Из письма администрации Кизеловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Партнер» следовало, что администрация поселения может согласовать вывод источников тепловой энергии, в том числе котельной №, только после решения ООО «Партнер» всех организационных и технических вопросов, связанных с установкой индивидуальных твердотопливных или других альтернативных источников теплоснабжения в жилых домах, получающих тепло от котельных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» направило администрации Кизеловского городского поселения уведомление о выводе из эксплуатации угольной котельной № по адресу: <адрес>, и тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что уведомление о выводе из эксплуатации было направлено в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, от потребителей тепловой энергии получено согласие на вывод из эксплуатации источника теплоснабжения и тепловых сетей, в том числе от Ханнанова А.Р., проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.      

       ООО Партнер произвело реконструкции водоснабжения в микрорайоне технический г. Кизел, приобрело и установило индивидуальное оборудование для отопления только в муниципальных квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кизеловского городского поселения уведомила главу Кизеловского муниципального района и исполнительного директора ООО «Партнер» о согласовании вывода из эксплуатации угольной котельной № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.        

       Поскольку договор теплоснабжения между ООО «Партнер» и семьей Ханнановых заключен не был, в нарушение требований ст. ст. ст. 450, 523, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», несмотря на то, что у Ханнановых не имелось задолженности по оплате коммунальной услуги отопление за предыдущий отопительный период 2013-2014 годы, что подтверждается ведомостью, представленной ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ханнановым А.Р. был заключен договор безвозмездного пользования оборудования для индивидуального отопления на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В материалы настоящего дела представлен акт о прекращении подачи тепловой энергии на теплопотребляющие объекты, в том числе на дом по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией котельной № в <адрес>.

        Из имеющегося в материалах гражданского дела № года акта комиссии, состоящей из представителей администраций Кизеловского муниципального района и Кизеловского городского поселения, сформированной для проверки обращения Ханнановой Е.Л. на предмет нарушения ее жилищных прав, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальный жилой дом по <адрес> подключен к сети системы отопления от угольной котельной №, в связи с выводом ее из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, указанная котельная подачу теплоносителя в сеть не осуществляет. По результатам обследования установлено, что обогрев жилых помещений дома осуществляется от радиаторов и труб жидкостной системы отопления, подключенной к котлу, установленному в подвале дома, о чем свидетельствует дым из дымохода, при отсутствии внутри жилого помещения печей и других автономных источников тепла, основанных на горении топлива, температура внутри жилого помещения соответствует установленным требованиям. Комиссией установлено, что отопление жилого дома осуществляется от индивидуального автономного котла, приобретенного и установленного собственниками жилого дома. Из объяснения представителя заместителя генерального директора ООО «Партнер» Медведева Л.Е. следует, что в течение отопительных периодов 2013-2014 годы и 2014-2015 годы подача теплоносителя в дом осуществлялась в периоды с 01 декабря по 31 марта включительно, что свидетельствует об установке котла в 2013 году или ранее.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период отопительного сезона 2014-2015 годы семья Ханнановой Е.Л. была вынуждена решать вопрос по отоплению принадлежащего ей жилого помещения самостоятельно путем заключения договора безвозмездного пользования оборудования для индивидуального отопления ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом и установкой предоставленного ей по договору ссуды твердотопливного котла своими силами и средствами.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханнановой Е.Л. была получена квитанция по оплате коммунальной услуге отопление с задолженностью за декабрь 2014 года, январь 2015 года.

       При этом суд отмечает, что доводы стороны ООО «Партнер» относительно того, что в ходе переписки, связанной с заключением договора теплоснабжения, Ханнановой Е.Л. предлагалось представить документы на твердотопливный котел, ни чем не подтверждены, из переписки между сторонами этого нем следует.

ДД.ММ.ГГГГ Ханнанова Е.Л. обратилась в ООО «Партнер» с просьбой разъяснить основания выставления указанного счета-извещения, указывая на то, что договор на подачу тепла не заключен, фактически тепловая энергия ей не поставляется.

        Указанное обращение в нарушение требований пунктов 103, 104, 107, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ООО «Партнер» в течение суток не проверялось, соответственно актов не составлялось, доказательств тому суду не представлено.

       Через месяц, в день отключения котельной, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в адрес Ханнановой Е.Л. направлено письмо, из которого стало известно, что дом по <адрес> был подключен к отоплению ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт подачи тепловой энергии на теплопотребляющий объект.

       Действительно публичный договор не требует письменного оформления, считается заключенным с момента подключения теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, а также подтверждается документами об оплате потребителем коммунальной услуги.

       Между тем, как было установлено судом, изначально отношения между ООО «Партнер» и семьей Ханнановых были основаны на письменном возмездном договоре энергоснабжения, акт о подаче тепла на потребляющий объект от ДД.ММ.ГГГГ ими не подписывался, был предъявлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, после ликвидации котельной, хотя препятствий к этому не имелось, доказательств обратного суду не представлено, Ханнановы выставленную в феврале 2015 года квитанцию за январь 2015 года не оплачивали, доказательств представления в отопительный период других ежемесячных счетов-извещений не представлено, следующая квитанция выставлена только в сентябре 2016 года, задолженность не признавали, на том основании, что они были вынуждены отапливать жилое помещение своими силами и средствами, так как в заключении договора было отказано, коммунальная услуга им не предоставлялась, что подтверждается перепиской, представленной Ханнановой Е.Л.

       Кроме того, в ходе рассмотрения дела № года представители ООО «Партнер» не отрицали, что тепло на дом по <адрес> не подавалось, акт о подаче тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер.

      При этом, суд учитывает, что семья Ханнановых в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание коммунальной услуги отопление не отказывалась, в отопительный период 2014-2015 годы была вынуждена своими силами и средствами отапливать жилой дом, так как ООО «Партнер» отказало в заключении договора теплоснабжения, тепловую энергию на дом не подавало, доказательств обратного у суда не имеется.

       На основании изложенного, исковые требования Ханнановой Е.Л. о признании действий ООО «Партнер» по начислению платы за коммунальную услугу отопление и предъявления задолженности за период с декабря 2014 года по март 2015 года незаконными подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым снять задолженность за указанный период в сумме № рублей № коп., а соответственно и пени в размере № рубля № коп., так как основное обязательство отсутствует. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку исковые требования Ханнановой Е.Л. основаны на отсутствии договорных отношений с ООО «Партнер», соответственно, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда применению не подлежат, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ООО «Партнер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Кизеловского муниципального района, а на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО «Партнер» при подаче встречного искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по начислению платы за коммунальную услугу отопление и предъявления задолженности за период с декабря 2014 года по март 2015 года незаконными.

      Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» снять задолженность по коммунальной услуге отопление, предъявленной за жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме № рублей № коп. и пени в размере № рубля № коп., всего № рублей № коп. (№ рублей № коп.).

      В удовлетворении остальной части исковых требований Ханнановой Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственность «Партнер» отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход бюджета Кизеловского муниципального района государственную пошлину в сумме № рублей № коп. (№ рублей № коп.).

     Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в удовлетворении встречного иска к Ханнановой Е. Л., Ханнанову А. Р., Ханнанову А. А., Ханнановой Ю. Т. о взыскании солидарно задолженности по коммунальной услуге отопление за период с декабря 2014 года по март 2015 года в сумме № рублей № коп., пени за период с № по № в размере № рубля № коп., всего № рублей № коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп.

    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей № коп. (№ рублей № коп.), уплаченную по чеку - ордеру Пермского отделения № <...>. Разъяснить, что по данному вопросу следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

      Судья: подпись:

    Верно. Судья                                                                             Т.В.Митракова

         Секретарь                                                                              М.Г.Дудырева

      Подлинный документ подшит

      в гражданском деле № 2-1537/2016

      Кизеловского городского суда

      Пермского края