Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2013 ~ М-913/2013 от 11.06.2013

№2-1098/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием прокурора- ст.помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Щедринова Д.А., истца Коробкиной Е.П., представителя истца Сморчковой Т.А., представителя ответчика Музыка И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коробкина Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее по тексту- ООО «А») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес>. от автодороги на открытом складе песчано- гравийной смеси ООО «В» работник ответчика- водитель Баранов С.А. на грузовом автомобиле «Mercedes-Benz Actros 3336», гос. <данные изъяты>, принадлежащем ответчику совершил наезд задним ходом на родного брата истца- ФИО1, проходившего в этот день стажировку у ответчика, в результате чего ФИО1 умер на месте происшествия, проработав у ответчика 4,5 часа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт №... о несчастном случае на производстве. ФИО1 не был женат, единственным очень близким родным человеком ему была истец.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Истец Коробкина Е.П., ее представитель Сморчкова Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы, указали, что истец потеряла близкого и родного брата, что является невосполнимой потерей, лишилась моральной и материальной поддержки в будущем. В связи с произошедшим испытывает депрессию, апатию, бессонницу, невралгию, постоянные переживания трагедии. Истец пояснила, что брат работал вахтовым методом, после вахты всегда приезжал к ней, проживал в ее квартире вместе с ее семьей, заботился о ее детях.

Представитель ответчика Музыка И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому моральный вред, причиненный истцу в связи с гибелью брата не подлежит возмещению поскольку в силу требований законодательства он подлежит возмещению либо лицам состоящим на иждивении у погибшего, либо членам семьи независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов. Кроме того, при расследовании несчастного случая на производстве вина ООО «А» установлена не была, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Баранова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ООО «А» добровольно понесло все расходы, связанные с погребением погибшего ФИО1 Ближайшим родственникам погибшего ФИО1 ООО «А» был добровольно возмещен моральный вред, а именно: матери ФИО4 - в размере (...) рублей, законному представителю ребенка погибшего ФИО14 в размере (...) рублей. В досудебном порядке Коробкина Е.П. никаких требований к ООО «А» не предъявляла. При этом обстоятельств несчастного случая, установленных в акте №... о несчастном случае на производстве не оспаривала.

Третье лицо Баранов С.А. в судебном заседании своего мнения по иску не выразил, установленные в акте обстоятельства несчастного случая не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «С», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель Стюхин Е.А. (полномочия на основании доверенности) в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Щедринова Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ФИО1 приказом директора ООО «А» №... от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «А» на должность водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «А» произошел несчастный случай.

Обстоятельства, причины и последствия несчастного случая установлены актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные в акте обстоятельства сторонами не оспаривались.

В акте установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов, после получения путевого листа у главного механика ООО «А» ФИО17, прохождения предрейсового медосмотра у медицинского работника предприятия и технического осмотра автомобиля главным механиком ФИО17, водитель автомобиля Баранов С.А. приступил к работе на закрепленном за ним автомобиле-самосвале «Mercedes-Benz Actros 3336», гос. <данные изъяты>. По заданию заказчика он был направлен на подвозку щебня для отсыпки промоины на автодороге. В 15 часов главный механик ФИО17 закрепил за Барановым С.А. для стажировки вновь принятого на работу водителя автомобиля ФИО1 Баранов С.А. ознакомил стажера ФИО1 с условиями технической эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz Actros 3336. (со слов Баранова С.А.) После этого, в 16-30 часов водитель автомобиля Баранов С.А. и стажер ФИО1 выехали на автомашине «Mercedes-Benz Actros 3336», гос. <данные изъяты> для ознакомления с маршрутом движения. Маршрут передвижения от открытого склада с погрузкой щебня до автодороги с разгрузкой щебня, протяженностью 26 км был пройден несколько раз. В 19 часов водитель автомобиля Баранов С.А. и стажер ФИО1, в очередной раз, находились на открытом складе для погрузочных работ. Стажер ФИО1 вышел из кабины автомобиля и находился в зоне видимости от освещения светом фар перед кабиной с левой стороны. В руке ФИО1 держал гаечный ключ. Со слов водителя Баранова СА. он уведомил стажера ФИО1 о предполагаемом движении автомобиля задним ходом. Со слов Баранова С.А. он попросил ФИО1 отойти от автомобиля и начал на автомобиле движение задним ходом, при этом им был подан звуковой сигнал и автоматически сработали 3 световых сигнала. В связи с низкой температурой окружающего воздуха возникло облако из пара и отработанных газов отъезжающего автомобиля. После того, как Баранов С.А. остановил автомобиль, ФИО18, водитель автомобиля стоящего сзади и ожидавшего погрузки вслед за Барановым С.А., сообщил ему о совершении наезда на стажера ФИО1 Баранов подошел к месту, указанному водителем ФИО18 и увидел ФИО1, лежащего на земле. Баранов С.А. проверил пульс, но пульс не прощупывался. ФИО18 поехал за медработником предприятия. Через 30 минут приехал начальник участка заказчика ООО «В» с медработником. Медработник осмотрела тело ФИО1 и предположила смертельный исход. Водитель автомобиля ФИО18 остался рядом с телом, а Баранов С.А. с начальником участка выехал на базу для встречи с работниками следственных органов. Тело ФИО1 было направлено с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра в Северо-Енисейское районное судебно-медицинское отделение для судебно-медицинского исследования.

Актом установлены причины несчастного случая- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств:

-работник предприятия, управляя автотранспортным средством, допустил движения транспортного средства задним ходом, не обеспечив безопасность маневра, совершив наезд на работника предприятия, чем нарушен п. 8.12. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «... движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

-перед подачей автомобиля назад водитель не убедился, что этот маневр не создаст опасности и что поблизости нет людей, чем нарушены п. 4.1.6. « Типовой инструкции №1 по охране труда для водителей автомобилей ТОЙ Р-200-01-95» «... перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опасности и что поблизости нет людей»; п. 1.11. а), б) «Типовой инструкции по охране труда водителей грузовых автомобилей ТИ РО-005-2003» «... во время работы водитель автомобиля обязан: а) выполнять маневрирование, только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих пешеходов и в отсутствии помех для других транспортных средств; б) перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии людей и препятствий для движения. При ограниченной обзорности водитель должен прибегнуть к помощи сигнальщика, находящегося вне транспортного средства».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признан Баранов С.А. - водитель ООО «А».

В результате несчастного случая наступила смерть ФИО1 Согласно сообщению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта СМИ №... от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся повреждением костей скелета, разрывом внутренних органов с развитием внутренней кровопотери. При судебно-химическом исследовании этилового алкоголя, наркотических веществ в крови не обнаружено.

Согласно паспорту транспортного средства грузовой самосвал «Mercedes-Benz Actros 3336», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Истец, ссылаясь на причинение ей морального вреда в связи со смертью родного брата при исполнении им служебных обязанностей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как установлено судом, что не оспаривается ответчиком, смерть ФИО1 – работника ответчика - причинена в связи с трудовыми отношениями, во время и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при исполнении порученного задания.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, осуществляется по правилам, установленным в Гражданском кодексе РФ (ст. 1084 ГК РФ).

Согласно положениям, содержащимся в ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования законными и обоснованными.

Результаты расследования несчастного случая: установленные обстоятельства несчастного случая, вызвавшие его причины, и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, изложенные в соответствующем акте, ответчиком не оспаривались.

В результате расследования несчастного случая на производстве, установлена вина работодателя в происшедшем несчастном случае.

На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине – ст. 1064 п.2 ГК РФ).

Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены.

Кроме того, вред здоровью был причинен источником повышенной опасности- автомобилем «Mercedes-Benz Actros 3336», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением работника ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, то есть при эксплуатации источника повышенной опасности, что предопределяет обязанность работодателя по возмещению вреда.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его матерью является ФИО4, отцом- ФИО19

Из свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ее матерью является ФИО4, отцом- ФИО20

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО19 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, жене присвоена фамилия- ФИО4.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО21 и ФИО6 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ г., жене присвоена фамилия- ФИО21.

Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из свидетельства о расторжении брака.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО22 и Ковальчук Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия- Коробкина.

Таким образом, судом установлено, что истец Коробкина Е.П. является сестрой погибшего ФИО1 по матери.

Из пояснений истца следует, что у нее с погибшим братом были родственные, теплые отношения.

Данные обстоятельства следует также из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного лицами, проживающими по соседству с истцом.

Оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку факт гибели ФИО1 в результате несчастного случая на производстве нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергался. Безусловно, истец перенесла в связи со смертью брата нравственные и физические страдания, так как утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека.

Тот факт, что в связи со смертью ФИО1 истцом, являющейся сестрой, то есть кровным родственником погибшего, были причинены нравственные страдания, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие данные выводы.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины причинителя вреда, в том числе, что вред был причинен в результате нарушений работодателем правил охраны труда, необеспечения безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что наряду с истцом у погибшего имеются и другие кровные родственники- мать погибшего ФИО4, а также несовершеннолетний сын- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым как следует из представленных представителем ответчика документов (платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ г., №... от ДД.ММ.ГГГГ расписок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчиком добровольно осуществлены выплаты в счет возмещения причиненного им гибелью ФИО1 морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда суд учитывает эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере (...) рублей.

Доводы представителя ответчика не влияют на выводы суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере– (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробкиной Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Коробкиной Е.П. (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 октября 2013 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина